研究明清时期《三国志通俗演义》的接受程度，首先要明确当时的受众范围。明清时期，《三国志通俗演义》的传播已经达到了社会的各个层面。因此，当时的受众也非常广泛，涵盖了农业、工业和商业的方方面面。然而，即使是同一时期的观众，也会因为他们所代表的阶层特征而对文本产生不同的接受。本文将《明清三国志通俗演义》的受众分为以下几类进行详细分析。

一是人民群众的实际接受程度

第一，《三国志通俗演义》满足了普通人了解历史的欲望。中华民族有着悠久而发达的记录历史的传统，这使得生活在其中的人们自然对历史产生了浓厚的兴趣。即使是普通人，经过努力也渴望了解历史。然而，正史是“明事理，淡泊百姓”。同时，历史故事虽然通俗，但文字“俗”，内容“失于野”。正是在这样的背景下，以上述两者为基础但又避免其缺陷的历史演义出现了，这是一部回应人们需求而产生的文学作品。而且当时很多创作者都有意识地怀有通过历史小说传播史实的意识。罗贯中的创作旨趣虽然没有留下几句话，但跟随他的创作者明确表达了这一思想。如于说:“春秋时国之事，不为浅夫愚所知。无知，又因左《秋明传》，不敢献奇事，不敢求异。他想让浅薄的丈夫和卑微的人知道这个世界的事迹。”

第二，普通人崇拜英雄。“在人类文明和人本身没有充分发展的古代，生产广泛，斗争激烈，生活相对简单，加上封建制度的约束，一些个人的作用往往显得非常突出；另一方面，人们的思维和情感远没有今天这样细腻。这样，当时人们关注的自然是打赏的人和不平凡的事，比如英雄创业、英雄奋斗、贤人富强，以及在国家犯错的政治家；小说作者首先关注的是这个现实，不会是饮食男女的日常生活。”三国故事之所以成为第一部通俗小说的主题，深受人们的喜爱，是因为“当时英雄辈出，武艺灵动雄壮动人，但故事没有秦汉那么简单，也没有春秋那么复杂”。鲁迅的短句原本是为了说明宋代“谈三国”的兴盛，在这里也很契合。而罗贯中的《三国志通俗演义》则是以前人的剧本和民间传说为基础，经过艺术处理，将人物的一些突出特点强化甚至神化，以至于“欲显刘备长短厚薄，诸葛智慧近妖”，极大地满足了人们崇拜英雄的心理。

第三，《三国志通俗演义》中人物的行为被视为鼓励和约束自己的标准。有一个有趣的故事，被外行人记录在《警世言传》里:“不必叫痛，不必责备。他说:‘当我从玄妙观听说《三国志》的时候，关云长刮骨疗毒，谈笑风生。“我为什么受苦？”丈夫能使李有勇气刮骨疗毒，说孝道、忠义、节义、节义、触性、导情。”人皇在《小故事》中也提到:“小说中感受社会的效果几乎不比《三国演义》这本书好。把不同姓氏的昆弟联合起来就好，说:‘桃园’；用你的才能，用你的话‘诸葛’:这还是一个小影响。“普通民间对《三国志通俗演义》的接受已经达到了“净化”的程度，感受文本时产生的情感可以改变和解放观众的心灵。在《审美体验与文学阐释学》一书中，姚指出:“最后，如果读者在他的接受活动中反思自身的发展，那么审美体验就可以被纳入到认同的审美创造过程中:‘无论出于何种原因，文本的有效性并不是来自于作者的权威，而是来自于与我们自身生命历史的对抗。在这里，我们是作者，因为每个人都是自己生活史的作者。"

二、统治者的娱乐欣赏

封建统治者的治天下政策虽然不是影响通俗小说创作的决定性因素，但却是最直接、最明显的因素。明清五百多年来，统治者从未放弃对社会思潮的严格控制，但不同时期也有重要的一点。而且随着统治阶级的逐渐腐败，娱乐需要通俗小说。

明初悄然出现的《三国志通俗演义》成书于嘉靖年间，令战战兢兢的书商喜出望外的是，印刷这本书的机构竟然是李思简。司出版《三国志通俗演义》可以看作是封建统治者对一些通俗小说传播的默许。正是因为官刻的成功和一空的销售盛况，私刻的主人才能下定决心出版和雕刻《三国演义》，让私刻成为现实。与嘉靖关系密切的奸臣郭迅，还出版了《三国演义》和《水浒传》，都说明明朝的皇帝和官僚们非常喜欢通俗小说。他们出版《三国演义》很大程度上是娱乐的需要。

明朝的一些皇帝也喜欢看通俗小说:“武宗有一天想看小说《金童残唐》，但他没能如愿。一个女服务员花50金买来参观。”吴宗南是幸运的，这一夜突然过去，带走了一本罕见的《金童残唐吉》。在高价购买的中国官员中，有一人卖出了50枚黄金。”“上帝好好看看水浒传。”虽然没有统治者阅读《三国演义》的直接记载，但不知道统治者是否读过。但在众多通俗小说中，《三》最接近“历史”，文本也是最近的文言文，应该更容易被统治阶级接受。就连反叛题材的《水浒传》也备受青睐，“三”的处境不言而喻。值得注意的是，《金》和《水浒传》都是带有叛逆题材的作品，而封建统治者还是非常喜欢阅读的，而不是掀起一场带有痴痴眷恋的文字狱。这说明这些统治者在接受通俗小说时，把自己放在了一个普通读者的位置上，被小说本身的艺术魅力所吸引。

清朝建立之初，《三国演义》曾被用作政治军事教科书，受到高度重视。“建国初期，满洲里的武将看不懂中文，很多人都看得懂。”武将是这样，最高统治者和皇帝也是这样。据说皇太极巧用崇祯皇帝之手除掉心腹袁崇焕，使其自毁长城，其灵感来源于《三国演义》中周瑜设计利用蒋干巧妙消灭蔡瑁、张赟，“即公瑾赚得蒋干之智”。

三，文人的审美接受和道德批判

明清两代，士大夫对《三国演义》有两种截然不同的态度。其中，主要争论集中在小说功能的概念和虚构现实的概念上。总的来说，明清士大夫接受了《三国志通俗演义》。

首先是接受《三国演义》的政治教化功能。自和张提出“补正史”和“托史插翼”的小说功能观以来，这两种观点成为明代最具代表性的接受理论。他们争论的焦点和核心，主要是忠孝善恶等伦理道德观念，即‘利风教’的接受尺度。”中国悠久的历史传统使得“文学”与“历史”的界限总是模糊不清。在作者创作之初，以《三国演义》为代表的长篇结构通俗小说唯一的模仿对象是史书，不排除作者的创作动机带有一些“述言”的成分。从接受美学的角度来看，创作者对观众接受作品有一定的期待，观众也从作品中感受到这种期待。明清时期的士大夫大多注意到通俗小说与正史的相似之处，如“存事实”、“循名”、“详评”等。因此，他们也认为《三国演义》具有与正史相似的功能。到现在，老百姓对三国人物的认识还停留在《三国志通俗演义》上，而不是三国。

二是肯定对现实与现实关系的处理。从明代蒋大器的《三国演义》序言开始，他高度评价“事在事实，却近于历史”的作品和的《白川书志》:“据正史，集小说，证词，交好，不俗，不虚，易入，非史古文，传神幽默，百年叙说。到了清初，毛宗岗的《三国演义》和《读三国法》都是正面版本的古籍，以应对当时规模的实际情况。清代学者章学诚认为是“七事实三虚构”，这一量化结论被当代学者广泛接受。

在主流接受中，不乏反对的声音。这种对立也是针对小说的功能和虚构的现实。人们认为小说是“淫秽”、“偷窃”和“风化”的。因此，清朝一再禁止销毁小说。有很多学者赞同朝廷禁止流传小说。他们认为《三国演义》等小说“不雅”，违背伦理道德。在《三国演义》等小说中，明代的莫世龙发出了“水浒传能烧”的极端声音，并将其视为“野史的污言秽语”。在章学诚的《张自杀书》中，他也批评“演义中最不可追查的人，“桃园结义”，甚至忘记了自己的君臣，却称他为兄弟”，认为诸葛亮被塑造成“有多丑？”形容张飞“极具侮辱性”，认为“关公表现自己是不合理的”。

反对派也批评了《三国演义》中的实际情况，有两种完全不同的观点。明代胡应麟等保守派小说批评家对《三国演义》中的虚构现象进行了严厉的批评。"...但关庄苗明的烛尾，却是可笑的。.....案例《三国志传》和裴松之注以及《通鉴大纲》，都没有这样的文章，演义的依据是什么？”以谢为代表，认为通俗小说应以小说为主。五杂团指出《三国演义》俗而无味。哪一个？物极必反，你可以和莱恩的孩子在一起开心，但对学者来说还不够。"

如需参与古籍交流，请回复微信官方账号News:群聊

每天有3万多本古籍和50万张高清图片被拍卖。

看实物，关注市场是最好的方式: