有一个历史现象，不知道有没有人注意到。万历三十年没有上朝，但是整个国家很稳定，没有什么大的麻烦。崇祯皇帝勤奋工作了十七年，最终国家灭亡了。这是怎么回事？

有人可能会说，你不能做这样的比较。万历皇帝在位期间，国家相对稳定，国内矛盾不突出，没有天灾人祸，人民不会造反。同时，当时的边关还是很稳定的，后金没有这样的野心，他虎视眈眈想要吞并明朝。但是崇祯皇帝活着的时候，各种矛盾堆积在家里，堆积在边境，堆积在自然灾害中，尖锐到无人能解决。因此，这种比较毫无意义。

这种说法有些道理。两个时期的情况不一样，严格来说，真的不可能做这样的比较。但是，没有必要说这样的比较没有意义。因为古代是皇权社会，皇帝是天下的主宰，所以皇帝的作用至关重要。一个好皇帝可以繁荣国家，一个坏皇帝可以毁灭国家。即使是同一个皇帝，他表现好的时候，国家强大和平，表现差的时候，国家动荡衰败。比如在唐玄宗，前期是开元盛世，后期是安史之乱。例如，司马燕在早期统一了国家，并为治理国家做出了巨大努力。后来想找乐子的时候，羊车看起来很幸运，这也为国家的崩溃埋下了不可磨灭的种子。

所以，皇帝的存在不是可有可无的，而是意义重大的。

既然意义重大，万历皇帝和崇祯皇帝的做法显然对国家有不同的影响。

按照一般的理解，如果皇帝下大力气，国家就会变好，如果皇帝不理政事，国家就会变弱。这几乎是一条铁律。唐玄宗和汉武帝都是如此。但是这个铁律为什么对万历皇帝和崇祯皇帝不起作用呢？到底出了什么问题？

其实严格来说，万历皇帝和崇祯皇帝其实都没有逃过这条铁律。也就是说，万历皇帝不是真的懒，崇祯皇帝也不是真的勤政。为什么这么说？

是的，万历三十年没有上朝，但并不是三十年没有上朝，而是他的办公地点从原来的朝堂改成了卧室。大臣们有什么事，都是折子递进，万历皇帝念完再传。

当然，对于这些折子，万历皇帝不会审查，更多的时候，是置之不理。但是，对于封建时代来说，有时候忽略它并不是一件坏事。因为古代是农耕社会，如果普通人能一直在土地上劳作耕种，只要不遭遇任何天灾人祸，基本上就能保证更幸福的生活。在这种情况下，国家治理最重要的一点就是不折腾。万历皇帝的做法其实是一种不折腾。这种不折腾，正好可以满足老百姓，让他们在土地上定居，认真耕种。这样，普通人自然会有和平的一天，他们不会反抗，世界也不会动荡。

同时，万历皇帝虽然没有上朝，但并不意味着他对朝廷没有很强的控制力。

因为没有总理，实际上在朝鲜也没有中心，所以朝鲜的大臣对皇权威胁不大。同时，明朝有着严密的间谍组织。这些间谍组织严密监视大臣们，所以大臣们不敢贸然行动。这样也保证了朝鲜的稳定。

世界人民稳定，朝鲜稳定。还会发生什么？

那么，崇祯皇帝的勤政之官，为什么国家反而灭亡了呢？崇祯皇帝的存在是否加速了国家的灭亡？

从某种意义上说，崇祯皇帝的做法确实加速了国家的灭亡。

古代皇帝应该如何勤政？不是他管理事情细致，而是他要充分发挥大臣的潜力。例如，李世民在这方面做得非常好。他能准确地看到部长，看到后，他会让他们去做。同时，他善于纳谏，采纳大臣们的意见。这使得李世民的行政效率非常高。

但是崇祯皇帝不是这样的。他完全不信任部长们。他只是把方上的剑给了袁崇焕，让他快点行动。结果，仅仅一年后，他就被杀了。这样的例子太多了，打仗的将军都畏首畏尾，不敢轻举妄动。

此外，崇祯皇帝多疑不定。这让大臣们更害怕犯错。有些不想投降的人，比如祖大寿，最后被吓得投降了。

总之，崇祯皇帝表面上很勤政，但是没有把最大的努力用在正确的地方，这自然救不了国家，反而加速了国家的灭亡。