来源:董卿法院

转自： 最高人民法院司法案例研究院

特别说明:本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者参考，不代表本观点

都知道贪杯不好

但它通常不会在餐桌上喝醉

其中一人醉酒后落水溺亡

家庭成员会将同桌的用餐者告上法庭

同桌聚餐者对此是否需担责？

近日，上海市青浦区法院审理了一起醉酒人员溺水致生命权纠纷案，判决饮酒人共同赔偿5万元。

案情回顾

徐和高是同事，徐的妻子病重，高是热心人，多次动员员工捐款。为了感谢高，徐和妻子邀请高去青浦区的一家火锅店。许和高喝了一斤白酒。

吃完晚饭，高某在朋友圈看到同事在附近KTV唱歌，遂提议三人也去唱歌。到KTV后，高某让徐某夫妻二人先坐下，他去其他包厢和同事们打招呼。此时，高某走路摇晃，已有类似醉酒的状态。

高某长时间未回，徐某因妻子身体原因欲提前离开，但高某电话一直无人接听。联系高某无果，徐某夫妇离开KTV回家。第二天徐某再次拨打高某电话，已是关机状态。

第三天，高没有去公司上班。徐向公司领导汇报了情况，和同事一起去了高的家，但还是找不到高，于是他去派出所报案。几天后，高的尸体在KTV附近的河里被打捞上来。

高某家属将事发当晚共同相约吃饭饮酒、在KTV偶遇的另三个包厢的其他18位同事及KTV管理人上海某娱乐公司作为被告向法院提起诉讼，要求赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计五十余万元。

案件 ·审判

案件和审判

法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。

高作为完全民事行为能力人，应当对其饮酒能力和身体状况有正确的判断。当他知道自己醉酒后行为控制能力降低，可能危及健康甚至生命时，他并没有注意避免醉酒。在没有证据证明共同饮酒人是被迫共同饮酒的情况下，高应对溺水死亡的损害后果承担主要责任。

徐某夫妻二人作为与高某的共同饮酒人，负有合理的注意义务，在高某出现醉酒状态后未予以照看，对于高某溺亡的结果，应承担一定责任。考虑双方同事关系，一起吃饭唱歌饮酒亦属人之常情，徐某夫妻二人虽未尽到确保醉酒人安全，但该义务不应过重。

高离开KTV后出事了。没有证据证明事故与上海某娱乐公司有关。不能认定上海某娱乐公司作为场馆管理者未尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。

案件亦没有证据证明其他被告存在不当行为，故对高某家属方要求其余被告承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。

法院判决由共同饮酒人徐某夫妻二人共同赔偿原告人民币五万元。

法院判决共同饮酒人徐及其妻子共同赔偿原告人民币5万元。

近年来，醉酒死亡引发的民事赔偿诉讼频繁发生。如何界定同饮人的责任，划清法律适用界限，是实务界与学界十分关注的问题。共同饮酒引发醉酒死亡，同饮者未尽法定救助的作为义务，应当承担不作为的侵权责任。

一起喝酒原本是人们生活中的共同天性，但在特殊情况下，饮酒者应当承担必要的法律义务。在审理此类案件时，我们必须掌握三个适用的法律界限:

❶ 引发醉酒死亡的共同饮酒行为是否具有违法性的界限；

共同饮酒的不良行为人主观上是否有过错的界限；

❸ 共同饮酒违法行为与损害事实之间是否有因果关系的界限。

其中因果关系的原因力规则，是确定共同饮酒引发醉酒死亡侵权责任范围的基本依据。这些都是应当特别严格掌握的问题，避免助长“有损害必有赔偿”观念，既要保护受害人的合法权益，也要让无辜者不受侵权责任追究，实现双方当事人权利与义务的平衡。

其中，因果力规则是确定共同饮酒致醉酒死亡侵权责任范围的基本依据。这些都是需要严格把握的问题，避免宣扬“损害赔偿”的理念，保护受害者的合法权益，保护无辜者免受侵权责任，实现双方权利义务的平衡。

/法官提示 /

喝酒有“风险”，所以“组委会”要谨慎。

在平时的交际中，我们都应该结合自身状况，把握好“度”。饮酒者应根据自身状况，自觉杜绝过量饮酒、酒后驾车等危险行为；饭局组织者、共同饮酒者应尽到合理限度的注意义务，保证参与者的安全。