正文|颜小二的哲学写作

宋代大儒朱在中国文化的传承和发展中发挥了重要作用，但他在后世也是一个颇有争议的人物。

要说他被批判得很厉害，他的理论应该属于“维护正义，摧毁人的欲望”。

比如清代戴震说朱Xi“杀人有理”。

鲁迅似乎受到了戴震的启发，把“杀人”改成了一个能引起人们注意，能引起人们反思的词。

难道朱真的“错”了？一代大学者的学术成就就这样“错”了？

颜小二还是那句话。朱有朱的立场和背景，戴震和鲁迅在各自的时代背景下有各自的立场。

他们不是在批评朱，而是在批评朱的理论，这一理论已被有心人“利用”了。

为什么这么说？请继续往下看。

1.戴震眼中的“理性杀人”

关于“以理杀人”，我们可以在《随书》中看到相关论述:

“凉史以法杀人，而后儒以理杀人。浸泡在房法里，死了不合理，也没有救命奖。”

戴震的评论相当经典深刻。法律本来是为了保护人民的，但在“有心人”手中，却成了维护自身利益的“武器”，甚至本末倒置，为“战”“刑”而存在。

同样，朱的“理论”被有心之人“利用”，抛弃了其理论内核的培育，拘泥于其外在形式。由此，“尊者因理而下，长者因理而下，贵人因讨价还价而下”，类似于“道德绑架”，本末倒置。

在这里戴震高呼“以理杀人”。

他批评朱的“存天理，灭人欲”说是“以理杀人”。

有人说，戴震的批评源于他对朱成理学的“错误理解”。颜小二认为，也许戴震不是在批评朱Xi本人，而是后人口中早已失传的“朱成理学”。

2.鲁迅眼中的“吃人文化”

鲁迅的文笔犀利犀利，也是一针见血。在新旧社会交替的时期，有新思想的鲁迅看到了封建礼教对旧社会人的束缚。

因此，他写的文章看似荒诞却一针见血。其中《狂人日记》引起了很大的轰动。

在《狂人日记》中，他说:

“我翻开历史，发现这段历史里没有年龄。每一张歪歪扭扭的纸上，都有四个字:‘仁德’。我睡不着，半夜仔细看了一遍，才从缝里看到字。整本书写着两个字:‘吃人’！”

鲁迅批判“仁义道德”？那么一个没有仁义道德的社会会变成什么样呢？他批评的，和戴震一样，是“杀人”、“说理”。

这种东西以“伦理”为载体，打着“仁义礼智”的幌子，打着“为你好”的口号，束缚人，麻痹人，甚至“吃人杀人”。

鲁迅眼中的“吃人文化”，在颜小二看来，也是“宋明理学”，在后世被有心人死死地套用。

3.朱错了吗？

有人觉得中国传统文化难读，真的很难读。毕竟很多时候，中国先贤的一句话，可以被后人以各种方式解读。

不同领域的人看到同一句话会有不同的理解。

比如落叶在孩子眼里就是落叶。

落叶在老年人眼中象征着衰老。

它也是一片落叶。在庄子这样的先贤眼里，回归自然是一件“好事”。

同理，以“存真灭人欲”为代表的朱理学，被戴震说成是“杀人”，被鲁迅说成是“吃人文化”。朱错了吗？

这种东西，理论上可以用来陶冶心灵，也可以被有心之人用来作为“将个人欲望合法化”的幌子。

朱的“存天理，灭人欲”的思想，从保存本质的精神修养来看，是合理的。

因为朱解释了这件事，他说:

“饮食男女，人们最大的愿望是正义，那些寻求美味的食物，人们想要它。”

在这里，不难看出，朱认为，人饿了就要吃饭，渴了就要喝水，男女结婚。这是欲望和正义；对美食的贪欲是有私利的“人欲”。

朱的本意是消除“人欲以利己”的思想。说得通俗一点，朱是反对“贪”的。

后人对伦理的压迫，尤其是对女性的压迫，如裹脚等，实际上放大了朱的“正义”，倾向于回避朱批判的“过度私欲”。

对于“天”有多种解释，一种是物质的天，即自然意义上的天，另一种是有意志的“人格神”。

在这里，有意志的人为了巩固自己的权力，维护自己的利益，借用大儒朱的学说，放大“存天理”，僵化“灭人欲”，把天理当作“天理”。

这个“将”不是天堂，而是“统治者”。

这种人性的欲望并不是朱本意中的“过度的自私欲望”。“不知道是真的不懂还是假装不懂。”少数人开始“寻文造意”、“偷换概念”，将人的合理欲望视为“不正当”的欲望，并加以束缚，使之演变为后世鲁迅眼中的“奴性”、“麻木”、“食人文化”。

那么，你认为朱错了吗？

但在颜小二的心目中，错的是朱，而是后世“操纵”朱的人。

参考文献:《中国哲学史》《宋明理学》《余书-戴震》《狂人日记-鲁迅》《鲁迅说中国文化是“食人”文化|北京大学王寿昌教授》等。

本文系颜小二哲学著作原创独家发表，处理、抄袭等侵权行为，必须追究。