最近看了一个有趣的故事。来自美国威斯康辛州的托马斯·库克以2200万美元的奖金获得了强力球奖。他和他的好朋友汤姆·费尼在30年前达成了一个协议:如果任何一方赢得彩票，它将被分成一半。尽管30年过去了，托马斯·库克还是决定信守承诺，将1100万美元分给汤姆·费尼。

托马斯·库克信守诺言的精神令人钦佩。中国古人说“一诺千金”，托马斯·库克就体现了这种精神。

从经济角度来看，他们30年前达成的协议也是有意义的。

双方约定中奖的奖金会平分给对方，这显然增加了他们中奖的几率，但同时也减少了中奖后的回报。假设每1元1000万元的概率为0.01%，双方同意平分奖金后，每1元500万元的概率为0.02%。经济上讲，预期收益是投资、概率和收益的综合考虑。两者之间的这一协议实际上并没有改变预期回报。

相对来说，风险偏好低的彩民会做出这样的约定。投机偏好较高的人宁愿降低胜率，保留获得1000万元的可能性。

再进一步思考，如果所有买彩票的人都同意谁中奖谁就平分给所有买彩票的人，那么大家都会给彩票销售机构寄钱。因为奖金金额绝对少于彩票销售总额。没有人会买这样的彩票。

或者，即使同意将50%的中奖者分配给非中奖者，也会大大减少买彩票的人数。

中国和欧美都有支持福利主义的大团体。福利活动家经常引用罗尔斯的“无知的面纱”作为辩论的武器。

罗尔斯的“无知的面纱”观点是基于这样一个假设，即当一堆人制定规则时，所有人都有相同的条件，成功和失败的可能性是相同的。罗尔斯认为，在这种假设下，人们会同意将来征收富人的钱来补贴穷人，因为每个人都可能成为失败者，而你肯定想征收富人的税作为穷人的福利。

罗尔斯的言论看似强烈支持福利主义，实则是因为罗尔斯不懂经济学而产生的错觉。

彩票市场是现实中典型的“无知的面纱”，罗尔斯完全不用做假设。然而，你见过向中奖者收钱并分发给未中奖者的彩票吗？如果有彩票这样做，没有人会买。罗尔斯认为每个人都会同意赢家和输家分享金钱，这完全是无稽之谈。福利主义的这个所谓“理论基础”根本站不住脚。

现实中，福利国家并不是基于“无知的面纱”从事福利事业，而是将已知富人的钱作为福利来收取。福利国家惩罚赢家，严重扭曲了经济计算，所以经济增长缓慢。

市场经济与福利主义的不相容并不意味着市场经济是无情的。市场上的成功人士也会为慈善买单，帮助穷人，但这是自愿的慈善，不同于福利强制征税。志愿慈善高效精准，不养懒人，不妨碍创业者成功，也兼顾最困难的群体。强制征收福利税势必养懒人，在道德上是站不住脚的。慈善必须发自内心，而不是强迫别人做慈善。强迫慈善是对人类道德的破坏。

就像托马斯·库克给钱给他的好朋友一样，这完全是自愿的。因此，人们赞美这种精神，“许下诺言”的美德将深入人心。假设美国政府站出来对托马斯·库克征收“好朋友税”，并将其分配给汤姆·费尼，那么托马斯·库克就被迫与他的朋友分享金钱，所以没有美德。而且更多的人会尽力避免被迫和别人分享金钱。有人说福利主义增加了社会责任感，使社会和谐，但实际上，福利主义会使人们避免互相给予，没有道德鼓励。

邓新华