在当今的后现代社会，精英主义已经成为一个贬义词。

精英主义在当今社会没有立足之地，这可以从最近的两篇新闻报道中看出。

耶鲁大学教授布鲁姆去世了，他在美国文学界可以称得上是一位葡萄酒祭祀。《纽约时报》本应是一份知识分子读物，却在讣告中宣称他是“美国最臭名昭著的文学评论家”。

布鲁姆死后“臭名昭著”的名声，是因为他一生推崇的所谓“西方教规”。

这是包装成“反精英主义”的“庸俗化”。无数人读过莎士比亚，但只有布鲁姆读过莎士比亚是如何“发明人性”的。其代表作《影响的焦虑》的大作家试图通过对经典的误读来抚慰前人影响的焦虑，于是误读成了一种新的解释，盲点成了一种原创的观念，是一种家族说法，至今已被翻译成45种语言，是大学文学系课程的指定阅读材料。

这样一盏文坛上的指路明灯，在他死后会背负着“声名狼藉”的恶名，全因为他生前推崇的是所谓的“西方经典”。他教导学生，建议读者，建议世界不要浪费时间。要学习，必须读他心目中的伟大作家和不朽的作品。他的《西方经典:伟大的作家和不朽的作品》很快成为全国畅销书，但由于他称赞的作家大多是白人男性，女权主义者、自由主义者、民粹主义者和多元文化主义者从未停止过对他的攻击。

这太荒谬了。时间是最严格的评判，它不分肤色，不分性别。我们今天还在读莎士比亚和简·奥斯汀，无论他们是男是女，来自地球的哪个角落，我们都被他们打动和感动。

社会正变得平庸、民粹和反知识分子。越来越多的人谈论政治，而知道美学和诗学的人越来越少。奥地利作家汉德克今年获得诺贝尔文学奖，但媒体只关心他的政治观点。他们无法原谅他在1999年巴尔干战争中的地位。当时，汉德克站在塞尔维亚一边，谴责北约空的袭击。至于他的作品的文学价值，如《柏林苍穹下》和《守门员的焦虑》，在争议中很少被提及。在新闻媒体眼里，只有“政治”，没有“诗”。原因很简单:“政治”是每个人的事，而“诗”是精英的东西。

对精英主义的压制将产生严重的社会和文化后果。如果媒体、教育者、意见领袖不懂得分辨好坏，又怎能指望他们发现、培养、重用人才呢？如果一开始就把平庸等同于优秀，那么我们对优秀的追求一定会以失败告终。

这种混淆利弊的“下拉”现象，广泛出现在香港的政治、经济、文化领域。它可以毫无顾忌地在这个自称“亚洲世界城市”中蓬勃发展，这与当地媒体为这一趋势提供意识形态“合法性”的贡献有很大关系。

香港的一些报纸、杂志和电视，以及网络媒体和社交媒体，多年来都大力倡导一种“文化民粹主义”。他们将文化商业化，关于文化的报道和写作突出了文化活动的商品性质和消费特征，却抹平了它的锋芒和批判。

在这样的文化氛围下，媒体和受众把信息的传播和接受变成了“垃圾进垃圾出”的垃圾处理过程，在这个过程中，整个社会都要付出高昂的代价。用德国法兰克福学派学者阿多诺的话说，这种媒介把“启蒙的可能性”变成了“野蛮的可能性”，把大众变成了一群傻子。

既然个人自主和独立判断是民主参与的前提，媒体的愚民政策越成功，就越有可能把民主变成“愚蠢的主人”，无孔不入的洗脑广告和营销活动把群众变成了“广泛的受众”。

这种情况在可预见的未来很难改善。作为资本主义的制度化机构和大财团，媒体必须表现出取悦和讨好公众的态度。因此，媒体在商业上越成功、越受欢迎，反精英主义的倾向就越明显。

在当今的后现代社会，精英主义已经成为一个贬义词。难怪《时代》杂志文化评论员威廉·亨利十年前写了一篇鼓吹精英主义的文章，并把标题改成了捍卫精英主义。其实，为什么要为精英主义辩护呢？它不是庸俗、失败主义或裙带关系。那些教条，即使他们邀请了最好的辩护律师，也只会得到他们应得的。事实上，只要是在全球化的经济体系中，任何国家和城市都无法承受反精英主义的奢侈，因为精英主义符合文化、经济和政治领域以及各行各业的最佳、最好和最好的标准。

精英主义的基本认知是:人才有好有坏，思想不同，贡献不同，成就不同。人只有懂得明辨是非，明辨善恶，才能使精英主义生根发芽，逐渐成为社会更新、进步、进步的力量。

林佩丽