《明史·奸臣传》中有两个有影响的人物，一个是马士英，一个是阮大铖。
马士英是南明弘光政权建立的最大贡献者和推动者，但弘光政权却没有得到当时江南知名的林东党的尊重。
原因是南明弘光皇帝朱友松的父亲斧王朱常勋，因为林东党的反对，没能成为皇太子。
由于担心遭到报复，林东党极力反对朱友松成为皇帝。因此，弘光政权建立后，被马士英镇压。
《明史》主要由江南文人编辑，他们基本上都是林东党的弟子，所以马士英被编成了《奸臣传》。
阮大铖与马士英相似。他早先是林东党的成员，但后来成为叛徒，依附于魏忠贤，因此受到林东党的鄙视。
后来南明弘光政权建立，阮大铖转投马士英，帮助马士英镇压被林东党深恶痛绝的林东党。
因此，阮大铖作为马士英的主要助手，被写进了《奸臣传》。
把他们写进《明史奸臣传》还有一个目的，那就是作为南明灭亡的主要责任人，要扛起南明灭亡的锅。没有奸臣，怎么能死得快？
至少，林东党不会为明朝和南明的灭亡背黑锅，即使他们至少要为南明弘光政权的灭亡负责。
近代以来，关于翻案的文章越来越多，有许多证据证明马士英和阮大铖在明朝灭亡后不是殉国就是隐居。
亡国之后或亡国之时的两个奸臣的行为超出了奸臣的范畴，成为了明朝的忠臣？
尤其是马士英，据说一直坚持反清运动，这比很多林东党员都要正义。至于真相，还需要做更多的研究。
然而，事实上，从《明史奸臣传》中记载两人死亡真相的段落中可以看出一些线索。
在《明史·奸臣传》的记载中，他们对自己的死因模糊不清，每个人都记载了两种死法:
明年，巢湖、应时和长兴吴波日升的士兵将被抓获并斩首。
达程凯、谢三彬、宋志金、苏壮等人到江干讨降，从兵中攻打仙下关，死在石头上。
野骑驮着应时遁去泰州山寺当和尚，为我们的士兵找到了它。大程、国安相继落马。找王堂，去顺昌。当我作为一名士兵到达时，我搜查了龙的肩膀。吾父子、大程、等，令王出关为内泄，于延平城下斩、。大方成在山里游泳，碰到石头就死了，但他还是杀死了尸云。
其中，所谓“野骑”为野史所载，主要来源于顾所著《明三朝野史》。
《明史》使用了大量明末清初江南文人的手抄本，顾的侄子许也参与了《明史》的编纂，所以使用这种记载是正常的。
不正常的是，史明是正史，正史一般需要对重要历史名人的生死做出最后的决定，不管是对是错，都需要正面的描述。
但《明史奸臣传》对马士英、阮大铖的死因描述不清，还包括所谓的野史。
这或许反映了当时江南文人心中的矛盾。
其中，主要目的是防止奸臣殉国，成为反清义士。
清军入关后，江南文人出现了分裂，有的坚持抗清，有的积极殉国，如、夏、父子等。
然而，他们大多接受了清朝的怀柔政策，承认清朝，并为之努力，如钱、龚定子等。
但这与他们一直倡导的忠君报国的思想格格不入，在气节上有很大的损失，这也是很多脸皮薄的江南文人在做了一段时间清官后隐居的原因。
无论是谁放弃了对清朝的服务，还是谁被提拔后退出了清朝的官场，他终究成了二大臣，书生的气节消失了。
如果马士英、阮大铖等奸臣坚持抗清，或者坚持宣扬自己不老实的事实，那就更没脸见人了。
因此，江南文人的弟子和孙辈在编纂《明史》时，无法如实记录马士英、阮大铖的晚期案件和死亡真相。
但不能用肯定的语气写，因为江南的文风太强，不可能保证任何欣赏马士英、阮大铖行动的学者都写过或留下过记录一些历史真相的笔记，也不可能有一天翻出来。
如果是这样的话，编纂《明史》的人就会成为反派，这是著名读者所不能接受的。
你不能吹捧这两个奸臣，也不能用肯定的语气写下可能被证明是错误的判决，所以只能含糊其辞地写。
这大概就是《明史》对马士英、阮大铖两位奸臣之死描写不确定的原因。
正是因为《明史》对马士英和阮大铖死因的描述不确定，我才倾向于认为这两位奸臣要么坚持抗清，要么殉国，要么隐居。无论如何，没有投降。
马士英和阮大铖是好人吗？根据史书记载，绝对不是。
尤其是阮大铖，绝对是官场上的小人，江南文人的《奸臣传》中肯定有很多奸臣的行为。
既然是稳坐的奸臣，从生到死，不可能有超出奸臣范围的描写，没有殉国，没有反清，没有隐居。
他们的死不可能是正义的，他们必须投降然后反抗，然后被处死，他们一再不忠。
或者被抓后立即被杀，不允许主动殉难。这是一个基本框架。
马士英和阮大铖殉国了吗？你坚持反清吗？你真的坚持反清吗？也许有这样的可能，他们也是被迫的。
比如阮大铖，就不同于马士英。从历史记载来看，他似乎不是一个忠诚的人。他可能也想为清朝效力，但不被允许。
这两个人和江南文人的恩怨太深了。清朝要想安抚江南文人圈，就不能接受他们所痛恨的马士英、阮大铖。
马士英、阮大铖大概知道，即使投降清朝，进入清朝官场，也很可能被江南文人集团所灭。
因此，他们只能被迫走上与大多数投降清朝的江南文人不同的道路，坚持反清求义，或者隐居。
至于是不是这样？还需要更多的历史证据，目前只能是猜测。对不对？读者可以根据自己的信息在评论区留言。
参考文献:《明史》
