第二，“中国的销售理论”。这种说法主要来自国外，将朝核问题旷日持久归咎于“中国的消极态度”，主张“中国应率先解决朝核问题”。争论的依据是，朝鲜核问题是“中国的问题”，中国应该“负责任”。同时，中国也是“有能力”的，只要中国动用它的“杀手锏”，问题就迎刃而解。

毫无疑问，朝核问题与中国的国家利益密切相关。为此，中国倡导并积极推动六方会谈，贡献了一系列“中国方案”，为推动半岛无核化付出了心血。“中国持否定态度”的说法不符合事实。

“树有根，水有力”。美国的“冷战思维”和敌对政策是朝鲜核问题的根源，而朝美矛盾则是朝鲜核问题的本质。

中国要发挥作用，必须坚持适应自身地位和能力的原则。无论从问题的本质、立场，还是实际作用来看，中国都缺乏先解决朝核问题的必要能力。说中国可以自己动手解决问题，显然是夸大其词。夸大中国能力，要求中国超能力做事，只会把中国拖入尴尬危险的境地，实际上不利于朝核问题的和平解决。

当然，否认“中国卖论”并不意味着中国会推卸责任。为扭转朝鲜核武装一路狂奔、半岛局势不断恶化的局面，中方将一如既往地破除各种障碍，采取更加有力有效的措施，为加快推进半岛无核化作出更大贡献。

美国鼓吹的“中国责任论”的实质是把中国推向前线，利用美国的火力，承担搞乱对朝关系等不良后果。“中国销售论”与之类似，荒谬而不可接受。

第三，“使用武力的速效理论”。持这种观点的人认为，由于朝鲜坚持核支持，对话与和平解决已不再可能，使用武力是立竿见影的有效途径；同时认为，美朝对抗日益升级，双方都没有退路，战争难以避免。

朝鲜的核武装决心确实极其坚定，想要把它拉回无核化的轨道非常困难，但这条路并没有完全堵死。目前，距离核武器的最终完成还有很长的路要走，受到国际社会强烈反对和持续制裁的强烈制约，这将延缓朝鲜核计划的进程，为无核化赢得时间。如果国际社会的努力逐渐叠加，特别是当朝鲜意识到拥有核武器不安全时，其拥有核武器的决心可能会动摇和改变。这是中国判断还有机会恢复谈判的依据。轻易放弃复谈努力，选择战争解决，是错误的，也是危险的。

快速解决战争只是缺乏战争常识的人的幻想。更不用说轰炸核设施会造成严重的核污染，对朝鲜动武绝不是医生给病人动手术那么简单。一次打击不会消除朝鲜的反击能力，朝鲜必然会反击，甚至排除使用核弹。人类生命的巨大牺牲和毁灭性破坏是20世纪50年代朝鲜半岛战争无法比拟的。

对朝鲜来说，主动挑起战争意味着“自杀”。就美国而言，在战争成本的评估上，有关国家强烈反对战争，控制战争，这必然会对其战争决策形成有力的约束。美国虽然有能力也有准备打仗，但是很难下定决心使用武力。在紧张的对抗之后，美国副总统彭斯在过去两天再次放低了语气，宣称美国“寻求和平解决朝鲜问题。”。这在一定程度上符合中国“使用武力不是出路”、“和平仍有希望”的判断和主张。

当然，我们也必须清醒地认识到半岛战争的严重危险。随着朝鲜继续全力推进核武器，其核引导能力逼近美国允许的威胁其国土安全的“红线”，而对朝鲜的高强度经济制裁和军事胁迫并无效果，美国可能会失去耐心，可能会将军事打击提上日程。美国制定了一些对朝鲜使用武力的计划，并为此进行了充分的演练和准备。对朝开战只是决心问题。

对中国来说，核心问题是坚持正确的战争观和和平观。一方面，坚决不允许半岛发生战争和混乱，反对战争，维护和平，绝不放弃通过对话和平解决问题的努力；另一方面，不要忽视战争的潜在危险，不要害怕战争和混乱，做好一切准备，防止战争和混乱的发生。从这个角度来看，“使用武力的速效论”是对朝鲜核局势悲观失望所引发的躁动和极端情绪的反应，与正确的战争观和平观相去甚远。

朝核问题有着深刻的根源、复杂的矛盾和长期的积累，不可能一蹴而就。在问题越来越严重、国际社会饱受不良思想之苦、形势越来越危急的情况下，容易产生无奈焦虑甚至极端错误理解，这不仅受到一些国际势力施加的“软实力战争”的影响，也受到国内民众对国际问题素养和认知能力不足的限制。对于前者，必须提高警惕，有效应对；对于后者，要努力提高人们的国际素养，弥补不足。▲