徐元庆像。资料图片 徐苑雕像。个人资料图片
近年来，报复案件频发，如何适用法律成为争议焦点，这在中国古代并不少见。当代争论的焦点是正当防卫是否成立，而在古代则是用礼还是用法。当然，正当防卫也是礼的规范。讨论是否适用正当防卫，也是讨论如何做到情与法并重，与古代没有什么不同。唐初武侯时期，同州夏邑人许主动责备原县尉赵杀父报仇。这个案子怎么处理，朝臣们争论了多少，到了中唐又翻了一遍。文坛上的学者都卷入了这场论战，对复仇案件非常感兴趣，主要以陈子昂、柳宗元、韩愈为代表。现在，作者分析了争论了一百年的复仇案，并试图探究意见背后的政治态度。
初唐徐苑清复仇案的处理
《新唐书·孝友》简要记载了徐苑清的复仇案:“夏邑人徐苑被县尉赵世凯所杀，袁青改名为易家堡。很长一段时间，老师在帝国的建议下打开了亭子，袁青亲手杀死了它，并把自己囚禁起来当军官。虽然不到50字，但细节上还是有些疑惑:许袁青为何早早潜入岗位准备复仇？他的身份暂时无法检验，但他应该长期居住在霞浦，这是西部长安和东部洛阳之间唯一的地方。渭水南岸从长安到洛阳，交通复杂，公文送达，政务报告全靠它。赵，这位已经晋升为御史的县尉，绝对会有机会在县衙里过夜，所以许选择了在这里“等兔子”，等待机会。谏言是皇帝的耳目，选择在监察官下榻的地方手刃赵，似乎向皇帝表明，对作恶者的申冤不仅可以通过私力救济来发泄，而且可以视为对朝廷不作为的赤裸裸的挑衅行为。毕竟下关是北京重要的地方，也是都城，这里的监察官被杀，显然是处心积虑地想把小事做成大事。命案发生后，许立即向政府自首，表现得大义凛然。武侯想循着先例，贯彻“父怨与父同”的儒家信条，宽恕复仇者，以赢得仁义之名。毕竟儒家礼法思想在当时的人们心中根深蒂固。然而，陈子昂并没有这样考虑。左拾遗的作用是纠正皇帝的不足，为皇帝的决策提供参考。因为高宗皇帝的去世和武则天在朝鲜的改革，陈子昂适时写了一本书，称赞他是“非凡的君主”，并借此机会被武侯发现，然后他成为了一名官员，并经常陪伴他。武则天称帝后，改国号为周，称赞周寿芝。对于许一案，他又写了《报议表》一文，主张礼不屈法，提出“以刑之，而后待其入土”，可谓知恩图报，尽到言官之责。武学之后，他想到自己的忠义，深思熟虑后采纳，并将其奉为经典，供后人参考。
纵观唐代记载的血亲复仇案件，共有16起，其中7起被执行死刑，9起被赦免、从轻处罚或奖励。然而，在武侯之前的七起复仇案件中，只有一人被处决，其余的人要么被放过，要么被奖励。回头看，复仇在秦朝是被禁止的，在汉朝却被赦免了。复仇在魏晋南北朝时期也得到认可。隋唐时期大多数人赦免复仇。虽然很多人被依法处罚或减刑，但都有政治意义。回看一个被处死的例子，据《新唐书·小游》:“永辉之初，同官并蹄之寿的父亲为民所害，之寿与其弟之双等画而杀...那是死亡。”结合当时刚刚颁布的《永徽法》，朝廷为了维护法律的权威，处死了“顶风作案”的智慧。陈子昂在《复仇的恳求》中说:“废除国家的惩罚将是以后的画面，政治将更加困难。”“所以圣人始，必计其终，非一朝一夕，故其一切政治也”，而他论证的出发点显然是为了维护《永辉法》的权威。因为在他看来，武侯统治的合法性确实不足。只有守法破案，维护和坚持李氏家族自汉高祖以来制定和实施的唐律，才是其合法性的唯一依据。
同时，许的情况也比较特殊。此案不仅是唐史首例杀官复仇案件，也是在陈子昂这样的监察官员面前犯罪。是否意味着从内心看不起官员，公开批评监察官员的无能？想必这个案件在当时是非常轰动的，不仅仅是因为发生在首都，还因为它谋杀了官员，挑起了监督。官员背后的靠山是皇帝，公然挑战政府和监察官员自然是对武侯统治的不满。如果许被赦免，他可能会怂恿刺杀官员，甚至刺杀君王，这让当时统治基础还不稳固的武侯产生了深思和恐惧。因此，她疑神疑鬼地接受了陈子昂的折中方案，既能维护国法皇权的威望，又能体现女性宽大的形象。既能延续过去奖励复仇的传统，又能树立铁腕惩罚凶女的决心。为什么不呢？当时深受武侯喜爱的陈子昂野心勃勃，寻求重用，同时也是监察官员，提出了弃秽为法的传统观点，以非常规的妥协方案在君臣面前露脸。
中唐时期徐苑复仇案的逆转
一百年后，柳宗元重访此案，对陈至在《驳仇》中的建议进行了批判，认为“既罚又顺”是“渎刑恶礼”，应遵循圣人之制，“赏罚以穷理而定，褒贬以真情而为之”。他认为礼法不冲突，目的是防止混乱。礼法合一在唐律中得到了完美的体现，不礼貌是违法的。因此，对一个人适用表彰会导致滥用刑法或破坏礼仪，不利于警示后人谨慎行事。这种折衷的处理既没有惩罚也没有起到预防作用。他建议，在报复案件中，要区分罪刑法定:如果报复符合“礼遇”，即父亲被官员杀害，报复要有回报；如果真的是他父亲说了算，报复就是“恨天子之法”和“违抗威逼”。因为“所谓礼义之仇”就是“冤案痛，数不报”。
《驳仇》写于柳宗元任礼部尚书时，以春风为荣，立志改革。他曾在《送许京兆蒙荣树》中说:“勤与勉，唯忠信为志，兴孔子而利袁媛之道为务。”说明他怀着传道授业解惑的远大志向，参与了永镇的革新。尧舜的儒家学说要求“凡占其位者，思直。如果路是直的，虽然你不能回到死亡；如果你回来，莫若曦会去他那里。”这是柳宗元欣赏和实践的“直道”。被称为“绝技四臣”的武则天用词不当，完全不符合儒家礼仪。很容易理解为什么武侯认可的“复仇论”会遭到掌管礼部的柳宗元的蔑视。结合他的创新团队和改革使命，破前朝旧案正积极为改革造势。《驳仇》一文没有对“仇”案进行详细分析，选择了“民对官仇”案。如果我们真的想复兴礼仪，就不应该错过“人民复仇”的类型，这是其中之一。
其次，柳宗元要想仔细认定礼法冲突的解决方案，可以选择事实更清晰、记载更详实的其他案例，而不是百年前曾有诸多疑惑的许案。对此，《驳仇》不是针对人，而是针对事，指出陈子昂背后的武侯神志不清，举止粗鲁。如果我们考虑到柳宗元的祖上，河东的刘氏宗亲，在武功之后，因为受到迫害而开始走下坡路，那么他也应该忍心用复仇的案例来攻击陈子昂来发泄个人的愤怒。
与柳宗元同时代的韩愈也加入了这场争论，但他选择了梁月的复仇案，于是写下了《复仇形态》。这篇文章里有一句话:“否则就是官员的惩罚。”...如果对父亲有报复行为，就会发生这一事件，并向尚书省报告，尚书省会对此进行讨论和听取”。也就是说，臣下无权决定复仇案，应该直接呈上尚书省，由集体讨论给出意见，最后由皇帝决定。早在西周时期，处理重大疑难案件就采用集体讨论制，最终由皇帝决定。自然是信任皇帝的天子的能力，从而达到“法律永不失手”的目的。由此可见，既能树立皇帝的权威，又能彰显皇帝的智慧和宽大。
复仇案辩论背后的政治立场
如果说陈子昂和柳宗元都在实体法上为复仇案的审理出谋划策，寻求实体正义，那么韩愈则在程序法上为君王真正掌控重大决策权，从而寻求程序正义提供了思路。对比两个复仇案例，可以发现前者似乎过于理想化，而后者更现实。
退一步说，刘晨的观点是从法律规范主义的立场思考礼法冲突的解决机制，将政治问题合法化；另一方面，韩愈从政法关系的立场出发，寻找提升政治权威的出路，将法律问题交给政治决策。当然，三个人的意见都有政治考量。韩愈生活在中唐时期，需要加强帝制。君主只有逐渐收回杀人灭口的权力，才能重现盛唐皇权的辉煌。柳宗元的维新派也需要重塑皇权，但柳宗元并不是永贞革新的主角，即“求教唱和，听外事”，必须配合革新集团的整体行动。因此，他只以“民”来报复官员，借以打击不道德的君主及其所导致的吏治腐败，形成舆论，推动官场创新。与刘汉相比，初唐时期的陈子昂只是为了获得“前无古人，后无来者”的美誉而假装与众不同，对武侯政权的稳定摇尾乞怜。不幸的是，他没有被进一步重用。话虽如此，只能说性格决定命运，政治立场影响司法决策建议。
作者:华南理工大学法学院
