我们现在已经习惯了户籍制度，没有什么不合理的。事实上，这是一个非常奇妙的系统，在世界其他国家非常罕见。
户籍制度的起源
那么为什么我们长期实行“户籍制度”呢？这源于我们两千多年的农业社会。在农业社会，唯一的生产要素是土地，财富的多少完全取决于你拥有的土地数量。所以我们过去把富人和地主划等号，土豪分土地，相当于劫富济贫。
在中国古代，我们试图放开户籍制度，随之而来的是大规模的土地兼并，久而久之引发了大规模的社会动荡。这也是中国古代王朝寿命超过300年的原因。一个王朝一开始会平分土地，但经过200多年的土地兼并，大多数农民会失去土地，土地集中在少数地主手中。所以到了王朝末期，又要重新划分土地，导致了韩局的动荡。
土地兼并几乎成了每个朝代的“毒瘤”。如果一个王朝没有“小冰期”这样的自然灾害，也会因为土地兼并而灭亡。
因此，在20世纪50年代，我国除了重新分配土地之外，还进行了严格的户籍制度。每个农民只能在自己的土地上生活，但不能迁移到其他地方，否则会被送回原户籍地，目的是防止土地再次被兼并。
人口流动促进城市发展
上世纪七八十年代，我国逐渐进入工业化时代，我国的发展不再仅仅依靠第一产业即我国的农业，而是依靠第二产业和第三产业的服务业。尤其是近年来，第一产业占全国GDP的比重越来越低，从建国初期的50%下降到2020年的8%不到。
过去人口多，土地承受不了，单位土地养活人口是有上限的。比如清末的4亿人口几乎是上限。然而，进入工业化时代后，经济的关键要素不再是土地，而是技术、机械设备和产业工人。因此，需要大规模的人口聚集来支撑一个城市的工业化发展，否则一个城市的工业化会吸引更多的人。以深圳为例，改革开放后，大量的农民工推动了整个城市的发展；纪念日，攀枝花等。中华人民共和国成立后发展起来的，是因为工业发展而从地面上崛起的城市。
我们不再是基于土地的分散，而是基于城市的集中。这种集中居住不仅减少了公共设施的共享，还产生了巨大的规模效应，以及人与人之间的知识溢出效应。人越多，我们与他人分享知识就越方便，从而更好地促进生产技术的发展。
在杰弗里·韦斯特的《规模》一书中，他列举了城市越大带来的好处。例如，他认为人与人之间的产出不取决于人口，而是取决于彼此之间的联系数量。比如我们五个人，彼此之间的联系数是10，六个人之间的联系数是15，呈现几何增长。因此，城市越大，人均专利数量和专业人口数量也会相应增加。猎头应该对此有深刻的认识。在北京和上海，如果找ai专家，可能会抢很多手边的东西，但是如果去三四线城市，就很难了。
除了知识的溢出效应，城市的平均产出也会增加，基础设施建设的比重也会降低。比如城市越大，单位人口加油站数量越少，单位人口水电管道越短，城市道路长度越短。例如，如果我们的人口增加100倍，基础设施需要增加50倍，但我们的产出增加200倍。
大城市污染严重，犯罪率高
过去我们总以为城市越大，带来的人越多，污染和犯罪率就会越严重，因为城市越大，外来人口就会越多，机动车数量就会增加，污染就会越严重，相应的犯罪率就会增加。
其实城市污染逐年改善，你会发现每个城市的雾霾天气都比以前少了很多。如果你了解上个世纪的伦敦和洛杉矶，你就能知道现在的城市环境有多好。20世纪50年代，英国伦敦有260万人口。平均每天都有人因为城市污染而死亡。因为城市没有准备，没有城市地下水，没有污水管，人行道上到处都是马粪，行人穿梭其中，每天都饱受粪便污染之苦，更不用说蒸汽机带来的黑烟了。今天伦敦已经超过800万，但你看到的是一个干净整洁的城市。
汽车尾气是当今北京和上海污染严重的主要原因之一。如果我们增加公共交通，比如地铁，城市环境将会大大改善。虽然北京、上海是中国地铁里程最长的城市，但与东京、纽约等超大城市相比，“500米以内一定要有地铁”的标准还远远落后。
在东京，80%的城市出行依赖地铁。此外，日本、新加坡等许多城市收取高额的城市拥堵费和停车费，引导市民乘坐地铁出行，因此城市污染有所减少，拥堵状况有了很大改善。
我们再来谈谈城市犯罪。城市犯罪率相对较高的原因与城市治理密切相关。比如20世纪后期的纽约，随着外来人口的大规模增加，犯罪率也大幅上升，但到了21世纪，虽然城市人口在增加，犯罪率却在下降。
犯罪是一个公共管理问题，只要缩小贫富差距，加强对犯罪分子的打击力度，加上安全措施，就能减少犯罪。例如，我们现在正在街道上安装摄像头。在同样的人口规模下，人口密度越高，每个摄像头覆盖的人就越多，相应的治理难度也会降低。
户籍制度带来的危害
所以我们现在准备说，城市人口的增加会带来城市污染，增加城市犯罪率，这些都是伪命题。除了上述城市治理问题，城市犯罪率上升的最大原因来自于对外来人口的歧视，而最大的歧视就是户籍制度。
如上所述，我们的户籍制度是农业社会的产物，但现在我们已经进入了后工业时代，我们不再依靠土地，而是依靠城市规模和个人智慧。但户籍制度将劳动力限制在农村，没有给予城市公平待遇，实际上是背道而驰的。如今，人口流动性大的城市越多，流动人口子女的教育问题就越严重，原因就是我们对户籍的限制。
如今，城市以城市基本服务有限为由，拒绝农民工享受公共服务。然而，更荒谬的是，这些外来人口在为城市努力工作、纳税的同时，却享受不到城市的基本服务。
不要说欧美社会，甚至是我们身后的印度，只要你在一个城市生活一段时间，就可以享受这个城市的公共服务。我们人为限制造成的城乡差距，显然是违背社会公平原则的。
即使在欧盟这样一个松散的组织中，所有成员国都可以自由迁徙，这在法律意义上是完全平等的。虽然欧洲没有因为宗教、种族，尤其是语言问题而出现大规模的人口流动，但他们至少打破了这一壁垒，但我们从未看到希望。
人口流动是大势所趋
更多的人去大城市是大势所趋。无论是纽约还是伦敦，整个城市的人口都还在增长，这是由效率决定的，我们似乎在逆势而行。在限制外来人口的同时，鼓励地方政府重复投资建设。比如各地都在大规模建设工业园区，而这些工业园区显然都是借钱建设的，尤其是通过城市和影子银行投资的工业园区，必然会导致地方债务高企。我们以贵州为例。2012年，贵州人均DP与债务之比高达70%。如果是一个国家，已经超过了60%的债务警戒线。
如果你现在去三四线城市的工业园区，大部分都是建在空的。几年前，沿海城市想“换鸟笼”，把一些劳动密集型产业转移到内地，但事实并非如此。这些劳动密集型企业飞到了东南亚等国家，而那些重污染企业却进入了三四线城市的工业园区，这显然与最初的想法背道而驰。
正确的方法是什么？让这些不发达城市的人口自由流向大城市，而不是通过借钱让人民留在当地。《舌尖上的中国》有一集讲述了凌晨3点，山镇卓玛骑着摩托车在30公里外的原始森林里采集松茸的故事。这么早起床，她和妈妈两个月的时间只能赚5000元，在城市很低。
但是，如果这些地区的大量人口迁移到大城市，只有少数人采集松茸，他们母子不会在凌晨3点采集松茸，更不用说收入这么少了。只要人口减少，云南、贵族、内蒙古等有旅游、矿产资源的地区人均收入肯定会大幅度增加。以我居住的村庄为例。村子旁边有一个战场。如果有100个人，每个人只能得到1万，但是如果有10个人，收入是以前的10倍。这是人少之后的优势。
国家统计局发布的《全国农民工监测调查报告》显示，截至2014年，我国农民工人数超过2.7亿，在东部一二线城市工作的超过1.6亿，占整个群体的60%。虽然这些农民工正在建设这座城市，但他们无法享受最基本的教育和医疗服务。如果有严重的疾病，就得回老家参加家乡的新型农村合作医疗。留守儿童意外死亡、性侵害等问题也层出不穷，都是“户籍”制度不正常造成的。
根据世界银行发布的《2009年世界发展报告》，全球一半的经济活动位于1.5%的土地面积上，发达国家和发展中国家的人都会聚集在少数大城市。东京人口1200万，占日本人口的1/10，而其面积仅占全国的3.5%。我们以前说俄罗斯地广人稀，但俄罗斯大部分人口集中在西部莫斯科等少数城市，澳大利亚也是如此。虽然土地面积大，但经济活动高度集中在几个城市。
这些年来，我们的人口一直依靠市场的力量向东部大城市迁移。然而，我们有形的“户籍制度”牢牢禁锢了人员流动，我们片面追求各地区的经济平等，而忽视了中国人民享有平等和自由的权利。未来，我们不希望北京和河南的考生仅仅因为出生地不同，就拥有不同的教育资源。我们也不想和千里之外的父母团聚，因为我们的户籍在贵州。未来，我们将真正实现公平作为公民权利的公平。
