封面图|战争与和平

以《中美贸易谈判后，我们再学市场经济》为题，推送了张教授的一篇文章，阐述了什么是市场经济，为什么市场经济重要。很多朋友在后台留言，希望能再次聊到这个话题。今天，我们分享张教授的另一篇文章。让我们看看金融和市场发展之后会发生什么。

文|张

中世纪早期，有一位神学家叫圣奥古斯丁，他说我们人类有三大欲望，第一是对金钱和财富的欲望，第二是对权力、荣誉和名誉的欲望，第三是对性的欲望。简单来说，就是对金钱、权力、性欲的渴望。人类的许多历史都是在三大欲望的支配下发展起来的。从这个角度来看，金融的发展或者市场的逻辑会带来什么？

第一

有两点。第一点是人类实现欲望方式的改变。在金融和市场不发达的时候，人们追求财富的欲望主要是通过掠夺来实现的——这就是我所说的“强盗逻辑”。当然，对权力欲望的满足更是如此。

金融和市场发展后，人们通过交换、合作和相互创造价值来满足对财富的渴望。陈志武教授的书，比如他对性的渴望，可以从这个角度来理解。随着金融的发展，爱情可以脱离婚姻或抚养孩子，这是欲望实现方式的一种转变。

第二点，当金融发达，市场机制运行良好，人们可以用对财富的渴望取代对权力的渴望。这也很重要。在人类历史上，过去的许多灾难都是基于人们对权力的渴望，也就是征服和统治他人，导致大量死亡。这种权力欲望的满足不仅包括刚才提到的外部征服，还包括对内部人民的统治。为了让所有人都听他的话，满足他们对权力的渴望，一个统治者会采取许多强制措施，包括杀人，而不仅仅是限制人们的自由。

金融和市场发展后，人们可以更自由地追求财富和物质生活，权力欲望的相对价值降低。如果能达到像司马迁所说的“千女之家胜于一都之君，大人物与君同乐”的局面，人们就不用再去追求官位和权力，也就不用再诉诸抢劫。比较金融发达和不发达的国家是非常了不起的。

从这个角度来看，金融的发展和市场本身的演变在用更和平的欲望取代那些残酷和侵略性的欲望方面起着非常重要的作用。赚钱的欲望大多是通过金融手段实现的，可以称之为和平的欲望。喜欢赚钱有赚钱能力的人一般不喜欢打架。

相对来说，没有赚钱能力，只求权力的人特别喜欢打架。战斗对少数人和统治阶级有好处，但对大多数人有坏处。其实这种观点由来已久，如启蒙思想家孟德斯鸠、梅隆、康德、亚当·斯密、巴斯夏等。，所有这些都有精彩的论述。我忍不住在这里分享他们的观点。

孟德斯鸠

孟德斯鸠说:“商业的自然功能是通向和平。相互贸易的两个国家将变得相互依赖:如果一个国家从购买中获利，另一个国家从出售中获利；所有工会都需要彼此。」

弗朗索瓦·梅隆说:“一个国家的征服精神和商业精神是相互排斥的。」

19世纪中期法国著名经济学家巴斯夏特这样说:“当商品不跨越国界时，军队就会跨越国界；而当商品跨越国界时，军队是不会跨越国界的。」

100多年前，英国著名记者诺曼·安吉尔写了一本名为《大幻觉》的书，书中说:“战争没有经济效益。抢劫在原始经济中可能有利可图，因为财富的形式是有限的资源，如黄金、土地和自给自足的工匠的手工艺品。但在一个财富来自交换、信用和分工的世界里，征服并不能让征服者变得更富有。事实上，征服者要付出金钱和生命，他破坏了人人受益的信任和合作体系，他只会变得更穷。」

我引用这么多伟大的思想家来说明一个问题:金融和市场的发展有利于人类的和平。最近，大量的研究经验证明，如果两个市场经济国家之间有更多的交流，包括商品流通和资本流通，那么它们发生争斗的可能性就会大大降低。

对于我们来说，如何促进国家的开放是非常重要的。封闭的国家很可能成为战争国家，而开放的国家不容易成为战争国家。所以，自由贸易的事业也是人类和平的事业！

第二

我还要强调经济自由和政治自由的关系。陈志武教授的书谈了很多金融和政府的关系，他刚才讨论的非常精彩。从另一个角度来看，如果金融给我们带来了更多的经济自由，那么这种经济自由会与政治自由产生怎样的关系？

在思想史上，关于这种关系没有明确的结论。我也想和大家分享一下不同学者对这个问题的不同看法。

乐观的看法是，经济自由化一定会导致政治自由化。这方面著名的经典论述来自孟德斯鸠和苏格兰启蒙思想家詹姆斯·斯图亚特。

孟德斯鸠特别区分了不动产和动产。我们知道金融资产属于动产，但人类的财富是在漫长的历史中。虽然我们有钱，但货币形式的财富很少，所以主要是房地产。

人为什么会有战争？主要是掠夺房地产。孟德斯鸠认为，流动资产的存在，如票据和外汇套利等金融工具，可以作为宪法的补充，作为反对专制主义和专断权力的堡垒。

汇票是犹太人发明的。犹太人为什么要发明汇票？犹太人没有不动产，只有动产。赚了钱之后，犹太人特别容易受到专制政府的迫害和掠夺，于是他们发明了汇票，使得财富很容易从一个国家转移到另一个国家。

汇票是犹太人反抗暴政的工具

引用孟德斯鸠的话:“这样，贸易可以避免暴行，可以在任何地方维持。因为最富有的商人只有看不见的财富，可以不留下痕迹地转移到任何地方。这种方法使我们能够将聪明的创新归因于统治者的贪婪，这使企业或多或少脱离了他们的控制。从那以后，统治者不得不更明智地统治，这是他们不想做的。因为这些事情，权力的鲁莽被证明是无效的...只有仁政才能带来繁荣。」

他的意思是，由于金融资产的隐蔽性和高流动性，统治者很难对商人进行掠夺，想掠夺商人就会逃跑。因此，为了收税，他们必须实行仁政，更加宽容。

苏格兰启蒙思想家詹姆斯·斯图亚特说:“这位政治家惊讶地环顾四周。他曾经以为自己各方面都是社会第一，现在却觉得私有财产的荣耀让他黯然失色；当政治家伸手去拿时，它就脱离了他的控制，这使得他的统治变得更加复杂和难以维持。除了拥有权力和权威，他还需要懂得技巧，善于言辞。」

他的话和孟德斯鸠其实是一个意思。他强调，在商业社会和金融社会变得更加复杂之后，如果统治者过去以蛮横粗暴的简单方式进行统治，他们就无法进行统治。武职教授在书中也谈到了许多相关内容。

这些观点是，经济自由会给我们带来政治自由。由于经济的市场化，特别是金融工具的引入，传统的专制主义者不会很好地统治。武职教授刚才强调，财产自由对政治自由有非常重要的影响。如果你没有谋生的自由，你要批评的人就是控制你衣食住行的人。你不能有言论自由——言论自由的政治权利很大程度上与私有财产有关。

第三

当然，我们应该这么乐观吗？只要这个社会有经济自由和金融自由，我们自然会有我们想要的政治自由吗？

其实不一定。在这里，我还想引用另外两位思想家的观点——英格兰苏格兰启蒙思想家亚当·弗格森和法国著名思想家托克维尔。一方面，这两个人认同孟德斯鸠和斯图亚特的观点，即经济自由将挑战绝对主义。但他们也提出了其他问题。

例如，亚当·弗格森说:“对失去财富的恐惧和对和平与效率的渴望可能会使他们更愿意支持专制主义。我们假设政府提供了一定程度的安宁，这往往使我们希望从政府那里得到最好的回报；.....如果我们...只有用和平来衡量人民的幸福，对于自由来说没有比这更危险的了。」

确保和平、秩序和效率可能被视为捍卫威权主义的主要原因。

托克维尔认为，如果一个国家的公民沉迷于追求自己的私人利益，就可能使“狡猾或野心勃勃的人篡夺权力”。他用极其严厉的语言批评了那些只想要“法律和秩序”来换取有利商业环境的人。他说:“一个只想要自己的政府维持秩序的国家，本质上已经是一个奴隶；它是自身福利的奴隶，打算给它套上链子的人出现在BLACKPINK。」

他们两个有这样的顾虑，应该说是很有道理的。用我们通俗的话说，有的人有钱，锅碗瓢盆多；锅碗瓢盆多的人特别担心任何变化都会打破他的锅碗瓢盆，所以他本能地对任何变化都有抵触情绪，尤其是对政治变化。弗格森和托克维尔在一两百年前就意识到了这一点，这对今天的我们很有启发。

综上所述，金融和市场的发展确实给我们带来了很多经济自由，让我们变得更加富有，让人们的生活更加美好。而且，经济自由在一定程度上挑战了政治制度，激发了人们对政治自由的需求。

然而，政治自由的到来并不是理所当然或自然而然的。因为人在变富之后，对秩序、稳定、效率的追求可能会让他们更加害怕改变。要想有真正的政治自由，光靠深化市场化、金融化是远远不够的，还要更加努力。

本文基于作者在2015年10月24日陈志武教授《金融的逻辑二》读书会上的发言。

时隔三年，冯叔叔又拍了一部力作，《买房》正式上映！一本书带你了解房地产市场。用有趣的方式解释每个人都需要知道的房地产知识。拨开楼市迷雾，分析政策逻辑避免买房陷阱，把握投资机会。