我记得我读书的时候，历史老师给我们讲了一堂关于秦始皇的课。教科书上附上了一个讨论问题:秦始皇是比以前多做了工作，还是比以前多做了工作？

当时全班吵得相当激烈。一面觉得秦始皇完成了统一大业，成就无与伦比；另一方面，秦始皇觉得自己太专制，加重了徭役，埋书埋儒。正是因为各种暴君行为，秦朝才死于二世。最后历史老师没有说哪边对哪边错，就用一句“你说的有道理”把我们打发走了。

说实话，当时我是站在“太多大于工作”这一边的，因为当时我对秦始皇的了解太有限了。直到看了更多的史料，了解了秦国从贫穷到崛起的全过程，才突然意识到秦始皇是冤枉的，一系列“焚书坑儒”的罪名被夸大了。

为什么这么说？近代以来，“疑古派”专家对焚书坑儒事件进行了重新审视。我们认为焚书坑儒是这样的:一个儒生得罪了秦始皇。俗话说:“皇帝暴怒而死，血流千里。”秦始皇听了李四的鼓励后，立即烧掉了所有的儒家经典，活埋了他能找到的所有儒生，这让他抓狂。

因此，秦始皇得到了很多负面的评价。比如汉末三国时期曹魏重臣王朗说秦始皇属于“无德之君，不可拜”，一代帝王连享受后世祭品的资格都没有，严重得多。

但是让我们考虑一下。如果秦始皇想这么无情无义，为什么章太炎、吕思勉、鲁迅都为他呐喊？鲁迅说得最直接:“秦始皇真是冤枉，他的损失死在他的第二年。一群帮手替他的新主人说了他的坏话……”

不提秦始皇的其他“罪行”，只说这一条，不，两条。

首先大家达成共识:“焚书”和“焚书坑儒”是两回事。

那我们来看看“焚书坑儒”史料最早的总结是从哪里来的。司马迁《儒林外史》:“秦亡，焚诗书葬术士，六艺从此缺”。算上时间，司马迁出生于公元前145年或公元前135年，距离秦始皇去世刚好60多年，与我们这个时代到中华人民共和国成立的时间差不多。

此外，司马迁做贼认真，见多识广，写历史可能会出错，但这样的事永远无法弥补。近几十年出土的文物证明，司马迁的说法是成立的。看《史记》，焚书的原因是什么？

那是秦始皇三十四年。齐越博士对秦始皇说:你看古代的人都实行分封制，他们的子孙拱卫王室；再看看你，有县制是不合理的。还不赶紧恢复古代制度！

李四总理是郡县制的坚定支持者。他听了，头大怒:“这些人都知道些什么？”他们只是读他们的头，读得很傻。他们通过古语污蔑政务，扰乱人心！陛下迅速在民间取缔私立学校，以免更多人读后混淆视听，干扰陛下政令的实施。"

淳于越撞枪口，他大概不明白，从商鞅变法时代开始，秦国就有“利国灭古”的先进思想。你整天说自己怎么了，是不是很傻？于是秦始皇下令，除了《博士集》中的书，民间收藏的诗、书全部烧毁，不许再谈诗、书、百字。法家思想可以学，医书、占卜、种树之类的书可以保存，因为实用。

那么“坑儒”是怎么回事呢？司马迁说，这件事不是针对儒生的，而是针对术士的，和“焚书”不是同时发生的。那是秦始皇三十五年。秦始皇发现，帮助他找到长生不老药的方士卢生和侯生，不仅没有帮他找到仙药，还在咸阳城散布针对他的谣言。他们胆大包天，带着钱逃走了；

岂有此理，真的岂有此理。秦始皇怒不可遏，拿咸阳城的其他方士出气，要求御史查出诽谤皇帝的人是谁。结果，400多人受到牵连。秦始皇在盛怒之下，根本没有武德，下令将这些人流放。傅苏出来劝他的时候，也遭到了秦始皇的攻击:你作为儿子，没有求助于爸爸？

司马迁已经把事情说清楚了，但是有意思的是，有一个叫刘向的人出生在赵涵元丰四年。后来他又负责校秘书，整理《战国策》并写了两件事:“焚书”和“坑术士”:

“作为惩罚，相信小艺术..然后烧诗烧书，杀儒生。”

这，这，你和司马迁才分开几十年。司马迁怎么能当着自己的面说“坑术士”，对你变成“坑儒”？事实上，刘翔虽然才华横溢，但却深受时代的影响。他剩下的许多作品都被证实充满了胡说八道，比如妲己是如何迷倒纣王的，比如秦始皇是如何肆无忌惮地行事的。.......

所以，我们冤枉了秦始皇两千多年。秦始皇“焚书”纯粹是为了统一思想，汉朝“罢黜百家，独尊儒术”的目的也是如此。前者怎么能被称为暴君，后者怎么能被称赞为君主？这个故事告诉我们，得罪任何人都得罪不了任何一个读者，或者说你猜不到他们会编什么笑话来杀你。