9月10日上午，

东莞市第一人民法院一审开庭

审理行政诉讼

该案是东莞某纺织印花公司

拒绝接受市生态环境局行政处罚的

经复议维持后

东莞市人民政府、东莞市生态环境局

为共同被告向法院提起的行政诉讼

但令原告惊讶的是

坐在他们对面被告席上的

代表市政府出庭的副市长万卓培。

此外，该案庭审中

还有大约100个市政单位和城镇

分管法治工作的负责人全程参与旁听

事件

2019年10月23日

市生态环境局到原告公司进行现场检查，对其生产产生的废水进行采样检测。《检测报告》显示，公司生产废水检测指标中化学需氧量为196毫克/升，超出最高限值80毫克/升1.4倍。市生态环境局依法向原告发出《行政处罚通知书》，告知原告拟作出的行政处罚、事实和依据，以及原告的陈述、申辩和听证权利。

2020年1月13日

因原告未在法定期限内陈述、申辩或听证，2020年1月13日，市生态环境局出具《行政处罚决定书》，认为原告违反了《水污染防治法》第十条的规定，决定依据该法第八十三条第二项的规定，对原告处以20万元的罚款。原告不服的，应当向市政府提起行政复议。

2020年4月21日

经复议，市政府作出《行政复议决定书》，认为行政处罚决定证据充分，适用法律正确，处罚适当，决定维持。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。

在审判现场，原告认为

并非主观故意

原告认为，市生态环境局工作人员检查时，该公司废水处理设备已安装运行正常，不存在主观故意超标排放的意思表示；

一项指标超标

市生态环境局检测的8项指标中，仅有1项指标超标1.4倍，其余7项指标均达标；

后期积极整改

此外，原告企业在收到整改要求后也积极履行了整改义务。

由于上述原因，原告认为

20万的罚款太重了

在政府积极助企业复工复产的当下

被告应充分考虑企业的困难

更加人性化地量定处罚金额

被告市生态环境局指出

违法行为已发生

法律规定，废水超标排放的违法行为不以企业是否具有主观故意为依据，只要违法行为发生，就可以根据情况进行处罚；

环境污染不可逆

此外，废水对环境的污染是瞬时的、不可逆的。即使原告在收到整改要求后立即改进废水排放工艺，这也是企业应履行的义务，不能作为减轻处罚的依据；

废水排放量大

同时，经测算，原告日废水排放量已达370立方米，虽然超标1.4倍，但大排放造成的环境污染不容小觑，且当前环境污染攻坚战形势严峻，企业应落实保护环境的主体责任。

作为共同被告，市人民政府认为

原告企业在废水排放中存在违法行为的事实无误，市生态环保局做出处罚的法律适用正确、执行程序合法，市政府作为行政复议机关支持市生态环境局做出的处罚。

行政机关负责人出庭是正常的

在辩论阶段，万卓培代表被告东莞市人民政府作最后陈述。对于原告方提出的希望法庭能够结合疫情过后国家提出的“六稳”“六保”工作任务，对企业给予一定人性化支持的辩论意见，万卓培表示，绿水青山就是金山银山，保护生态环境不仅仅是政府的责任，更是全社会共同的义务。

“东莞有18万家制造企业和133万市场主体。目前，由于经济发展，生态环境保护压力很大。”万卓培说，“市生态环境局作为生态环境保护和管理的职能部门，面临着非常复杂的任务，为全市人民负责环境保护管理。对于他们依法作出的处罚，市政府作为行政复议。该机构正在支持它。”万卓培认为，行政处罚只是让企业自觉履行环保责任的一种手段，同时引导和教育广大市民自觉树立保护生态环境的意识。

原被告均表达自己的意见后

该案将在庭后复审，并在第二天宣判

2014年，《行政诉讼法》经历第一次修订2014年，《行政诉讼法》进行了首次修订

明确规定行政机关负责人应当出庭应诉

近年来，行政机关负责人出庭应诉

在东莞已成为常态化现象

据东莞市第一人民法院统计，

2014年至2020年上半年

行政机关负责人出庭应诉案件645件

孙立凡 东莞市第一人民法院 副院长

行政机关负责人出庭，有利于及时发现行政机关在执法过程中存在的漏洞或风险，以便今后更好地检查和填补空白。同时，行政机关负责人出庭有利于行政争议的解决，与检察官平起平坐，最大程度冷却行政矛盾，有的案件甚至可以庭外和解，非常有利于实体争议的解决。

原标题：《东莞市副市长出庭应诉一行政诉讼案》