图1 S&P、穆迪和惠誉的信用评级对比
短期信用评级对比
S&P短期信用评级有六个，分别是A-1、A-2、A-3、B、C、d。
穆迪短期评级一般为一年期评级，信用评级由高到低分为P-1、P-2、P-3、NP四个等级。
惠誉的短期信用评级多为13个月以内的债务，强调发行人定期偿还债务的流动性。其信用等级从高到低分为F1、F2、F3、B、C、RD、D。
图2 S&P、穆迪和惠誉的信用评级对比
信用评级方法的比较
长期债务评级
相似点:标准普尔和惠誉的长期债务评级主要是根据债券回收率在主体评级的基础上进行调整，其债务评级可能高于、等于或低于主体评级，具体视债券回收率而定。
差异:
穆迪长期债务评级以主体评级为基础，以预期损失率为衡量标准，其债务评级一般不高于主体评级。
标准普尔和惠誉选择了不同的投资回报，标准普尔占50%，惠誉占40%。
穆迪的债务评级采用预期损失模型，其债务评级一般不高于主体信用评级。
短期债务评级
标准普尔还考虑了违约的可能性和债务回收的程度，将债务偿还的及时性作为最重要的考虑因素，而只考虑了债务回收的程度，因此短期债务评级不会高于短期主体信用评级。
穆迪和惠誉对于短期债务评级只考虑债券违约的可能性，不考虑违约时债券的回收，因此大多数情况下，短期债务的信用评级与短期主体的信用评级相同。恢复评级
标准普尔回收投机实体发行的债券，而惠誉回收信用评级为B级或以下的债券。
结论
通过对比分析发现，我国评级机构在成立时间、公信力、影响力、评级技术等方面都略显不足。一方面，由于我国信用评级起步较晚，第一家评级机构——鹏远信用评级有限公司成立于1993年。另一方面，我国评级行业存在信用立法不完善、多层次监管等问题。
近年来，关于借鉴国外成熟经验的理论研究很多，但只是纸上谈兵，因此我国评级机构和政府有必要将理论付诸实践。
评级之路漫长而艰难，我国信用评级机构应尽快细化和完善专业评级标准，使其评级方法、统计标准、参考标准等技术和专业问题科学化、公开化。
逐步提升国际上的公信力和话语权，不让其他国家评级机构的评级影响中国金融环境，威胁中国金融安全。
