先是报道，然后是伦理。第一个披露事实真是太好了。我一直认为，我们应该对突破性的“第一报告”不那么苛刻。难道不是周一华南一篇报道的成功，能引发如此广泛的讨论，提出如此多的公共问题吗？它踢出了问题，呈现出复杂性！是的，我稍后会分析。这个报道有一些问题，但是一个有缺陷的新闻绝对比沉默和沉默的舆论要好。

吐槽青年出品|文

黑格尔说密涅瓦的猫头鹰会在黄昏时飞翔。让子弹飞一会儿，让事情过去一会儿，我们才能看得更清楚。北大女生鲍莉自杀一事，热议了好几天，话题也迭代了好几次，从媒体伦理到PUA，从处女情结到讨伐名校，再到这两天学生会官僚生态的讨论。难道不是周一华南一篇报道的成功，能引发如此广泛的讨论，提出如此多的公共问题吗？它踢出了问题，呈现出复杂性！是的，我稍后会分析。这个报道有一些问题，但是一个有缺陷的新闻绝对比沉默和沉默的舆论要好。按照举报的规律，暴露问题的“第一举报”必然会承担很多风险和压力，你知道，但至少它暴露了问题，做出了很大的贡献。

先有报道，后有伦理。第一个披露事实真是太好了。我一直认为，有突破性事实的“第一报告”应该不那么苛刻。

这份报告最受批评的一点也是最大的伤害是，它详细描述了一种鲜为人知的自杀方式。这真的不应该。我在和学生的讨论中也提到了这一点。虽然记者描述了客观事实，但这根本不是“必要事实”，完全没有必要写自杀。记者在报道时，应该权衡利弊。如果说自杀是理解完整新闻事实的必要条件，那么人们不详细写就无法理解这个事件，所以只能写，因为它是一个“新闻要素”，没有它就不完整。一切都是必须的。法律有“紧急避险”和“正当防卫”，有“现实紧急危险”的标准。正如图奇曼所说，必要性的证明是一套免除记者责任的战略仪式。从这篇报道中可以看出，不写鲍莉的自杀模式丝毫不影响人们对这一悲剧的理解。至于自杀模式的描述，不写完全不影响对事件的理解，但是写了会导致可怕的模仿。那为什么要写呢？

有细节是好的，但是对细节的描述需要有克制感。有些电影之所以让人觉得情色，是因为情色细节并不服务于对剧情的理解，而是用情色作为噱头和卖点来刺激感官。详细的描述可以增加真实性和代入感，让“故事”更具可读性，但需要仔细衡量社会后果的底线意识。

这份报告被批评的另一点是缺乏平衡，充满了女性的声音，缺乏男性的声音。事实上，记者给了该男子充分的机会表达自己，但该男子拒绝采访。这种不平衡也难怪记者，但只有当事人自己放弃了平衡的机会。其实，这篇文章最大的不平衡不在于表面上的“人的缺席”，而在于深层叙事框架中“天使-魔鬼”的结构。细看报道，可以发现描述女性的语言和材料多为正面，而描述男性的材料和修辞多为负面，读者会在不知不觉中陷入这种修辞节奏。在聊天记录的选取上，无论是对学生会生态的描述，还是对家庭背景的描述，都采取了立场和观点。

虽然说“客观报道是自己最好的社论”，但我能理解记者在叙事上的这种倾向，有时这种倾向甚至无法控制。面对一个死去的人，没有情感是很难替代的。新闻应该追求客观性，但客观性往往只是一个神话。主观性和客观性是对立的。一旦去掉了主观性，就连客观性这个词也不能存在了。客观性意味着承认单个人的主体性。事实的完整呈现永远不可能由一个记者、一家媒体或一篇报道来呈现。一篇报道自然是主观的、站得住脚的，需要多位记者、多篇报道的“事实重叠”和“互动确认”。报道和观点有自由市场，读者可以自己判断。个人不垄断客观表达，这是客观性的关键。

真相不是一份报告能说出来的。第一份报告非常重要，它提出了一些问题。正如利普曼所说，之前所有的事实都处于黑暗之中，第一份报告像探照灯一样击中了事件，引起了救援人员的注意。

鲍曼区分了“立法者”和“解释者”。从报告和评论之间的关系来看，第一份报告往往是“事实的立法者”，而本报告所附的报告则是“事实的解释者”。当前媒体生态最大的问题是事实记者太少，极度匮乏，键盘背后的解释太多。我和学生们讨论了一个问题。推翻一份报告的只是另一份报告，而不是唾液。伦理是对不同意见的判断，是可以互相抵消的解释。有什么可以证明一种解释高于另一种解释？事实是推翻一份报告的铁锤。到目前为止，还没有新的报告推翻南周基本事实的“立法”，这是南周报告的硬骨头。

我这么说不是为了让翻译闭嘴。你想做什么都可以。如果你认为报告有问题，那么你应该写一份报告。——这不是讨论问题的态度。我的意思是，键盘后面的“事实解释者”应该对新闻第一线的“事实立法者”有一定的尊重，不要冒充外宾，不要做上帝，用行动的逻辑而不是理想的范式来惩戒有价值的“第一报告”。