改变有意义，一般规律有意义，成就长期有意义。在中国几千年的封建历史中，男孩之间发生了许多著名的变化，使王朝政治得以发展，政权得以长久。
然而，在这些改革中，总有相似之处，但又有不同的特点，这最终决定了这场改革能否成功。西汉时期，桑弘羊的变化对汉初的发展起到了重要作用。
然而，在政权建立初期，北宋王安石变法以失败告终。两者都是同等的损失。为什么桑弘羊的改革和王安石的改革结果不同？
在这两项改革中，有着相同的条件，但由于需求的不同，两项改革却走上了截然相反的道路。本质原因在于西汉初期和北宋初期对政治权力的不同诉求，而诉求决定了商业，所以这两种变化呈现出不同的结果。
第一，西汉初期，强烈的发展需求推动了桑弘羊的“均输”改革
汉武帝留下的基础，有力地推动了桑弘羊的“平均亏损”改革
自刘邦建立以来，西汉一直在寻求政务的发展道路。但是由于秦末战争的过度破坏，汉朝的经济才发展了几十年。因此，随着国力的上升，发展有一定的机遇。
在汉武帝的领导下，推动大一统局面的出现成为现实可能。然而，这种统一局面的发展并没有持续多久。随着汉武帝的去世，国家财政收入呈现出一定的危机现象。
与此密不可分的是，汉武帝的长期战争使财政紧张，迫使地方财政改革提上日程。
桑弘羊出身于商人家庭，后来在国家经济建设中担任要职，作为两代人的老将，成为此时的最佳人选。在财政支出入不敷出的情况下，桑弘羊改革了汉武帝的财政政策，开始实行平均亏损、平均水平的方法。
这与财政统一化、官归官铸的政策分不开。正是因为汉武帝留下的财政政策基础，才为桑弘羊平法的实施提供了有力的支持。
同样，汉代地方王公的权力也因为汉武帝所采取的授命而不同程度地被削弱。这为桑弘羊后来的政策实施降低了难度。
平亏法是针对中央与地方之间的相互交换，从而达到增加国库收入的目的。在这种形势的影响下，桑弘羊无疑是一个正确的分析，这与当时西汉时期正确的财政改革是一致的。
针对金融改革，桑弘羊的“血本无归”法得以成功实施
财政收支短缺后，桑弘羊以“亏本”开辟了新的财政收入来源。在桑弘羊平均运输法的内容中，贸易针对的是这一领域的互补事物，使得原来以各地为国家征税地的特殊产品代替货币税成为财政收入的重要方式。
这使得法院可以在不买卖的情况下获得国家财政。为了达到增加国库收入的目的，桑弘羊还撰写了《盐铁论》。
通过所有这些方式，中央政府和地方政府都能够参与当时的市场机构，从而发展商业和增加财政收入。
在当时的等损改革下，也满足了西汉人民追求生活水平提高，进一步恢复国力的要求。
同时，随着平等分配法的实施，当时一些垄断行业的出现被减少了。大贾，汉武帝时期被限制的富商；这些大商人的垄断，可以通过等损法则在一定程度上加以限制。
同时，通过这类物资的购销，应该在一些天灾人祸中发挥比较大的作用。这保证了商业的稳定和商人的发展。但是吃了之后，汉朝的统治者基本上都是遵循这种财政政策，并没有太大的改变。
这与王安石变法的结果有着巨大的不同，王安石变法也是一场金融改革，但王安石的平均亏损法只是昙花一现，不能长期发展。
二、“连败”的方法在多方的攻击下，王安石最终失败了
北宋时期，由于各方纷争，王安石在“丧尽”方面遇到了很多困难
王安石变法是北宋历史上的一件大事，但却以惨淡收场，这与北宋激烈的党争是分不开的。
俗话说这是一个集体的力量，自北宋建立以来，不同党派之间就一直有纷争。王安石变法期间，与司马光有过斗争。因此，当平等损失法实施时，它一再受到这些反对党的阻挠。
这使得王安石的等损律只有空有其形，但确实起了作用，其效力不及西汉的桑弘羊。
王安石变法时期的军事书法，主要是对当时经济相对发达的南方地区进行一定的财政调整，以解决北宋时期的冗费问题。然而，正是因为北宋党争激烈，王安石的均输改革才难以实施。
在王安石推行两败俱伤法的过程中，自己党内的一些官员要被党争拖垮，被相继抛弃流放，使得北宋党争成为一件非常严重的事情。
这就拖累了王安石推行等损法的人才来源。王安石推行等损法时，由于某些原因，空不足经常出现。这导致了同样的“平均损失”，但王安石没有做到桑弘羊所做的。
作为王安石推广书法的主要障碍之一，南宋的政治环境与西汉不同，使得王安石当时的变法不能推广到民间，而只能称之为少数人的变法。正是因为军事书法的出现，北宋时期一些商人的利益受到损害，导致当时的市民阶层反抗平等损失的法律。
随着北宋商品经济的发展，“平均损失”法在一定程度上损害了商业利益
北宋时期，由于商品及其发展，市民阶层的力量不断壮大。这时，由于商品贸易的发展，一些富商大贾得以积累丰富的财富。此外，国家对商人的政策不加约束，使得北宋商人的利益非常大，甚至在一定程度上影响了政府的决策。
但王安石的平均亏损法，对于商品经济繁荣的北宋来说，是一种国家过度干预的手段，使得一些无利可图的商人和地主纷纷抵制这一政策。
因此，王安石实施等损法后，虽然能在一定程度上增加国库收入，但确实损害了一些商人的利益。同时，它试图通过这种形式增加国家税收，但由于它损害了商人的利益，反而产生了减少国家税收的相反效果。
当时，地主和一些富商大贾仍然主导着生意，他们经常能够在法庭上交谈。也就是王安石变法开始在朝廷有了一些反对的声音。
最终，由于类似的两败俱伤的方法，王安石变法最终导致了仓促崛起，更多的是因为北宋皇帝选择了支持？桑弘羊的财政愿望得到了上级的大力支持，但王安石却因皇帝左右摇摆而草草收场。
第三，上下是否统一导致了桑弘羊和王安石结局的不同
西汉时期，桑弘羊对财政政策的修改，是在汉武帝疲惫时延续政策的基础上进行的。西汉初期，当时的皇帝出于发展经济、巩固政权的需要，支持桑弘羊的财政改革。
和王安石的时代相比，就不一样了。王安石变法在宋神宗的支持下继续进行。然而，由于这一改革的漏洞日益突出，宋神宗也开始从支持转向反对，使得王安石变法未能取得最终效果。
桑弘羊的病情显然对王安石有利。之后，政府和人民之间的差异再次更加明显。
西汉早期发展时期，饱受战乱之苦的人们居安思危，对经济发展采取了极为支持的态度。而且西汉时期的经济发展没有北宋时期那么繁荣，这就意味着当时的商人还比较弱小，只能服从国家的命令，不能起到太大的干预作用。
但在北宋时期，由于商品经济的发展和市民阶层的壮大，商人的实力也随之一起增长，可以影响朝廷的作用，从而达到“达天听天”的效果。
这意味着王安石变法没有桑弘羊变法成功，是因为在实施等损法的过程中遭到了反对。所以，王安石的平赔法遭到统治者和民众的抵触，只是草草收场，也就不足为奇了。
结论:
同样是“两败俱伤”。为什么桑弘羊和王安石有异同？桑弘羊之所以成功，是因为他致力于一项政策，并得到了大力支持。
相比之下，王安石就惨了。出货最多的皇帝的知识能够实施损失均等的法律。然而，由于改革涉及的利益过度，反对派的声音逐渐扩大，然后他最后的立足之地全部被摧毁。
在改革的过程中，注重发展的质量和速度无疑是非常重要的。桑弘羊与王安石的过度激进有着明显的区别。诚然，这对我们新时代的发展更有意义。
