George Reynolds 利维坦
赶牛人
利维坦按：素食者和肉食者各有各的道理，互不冒犯，这是理所当然的，但奇怪的是，很多素食者的行为却让肉食者非常讨厌——比如前者的道德说教。也就是说，吃肉本身已经上升到了环境、意识形态甚至犯罪的层面，这让吃肉的人或多或少感到了某种道德上的愧疚。当然，有些反对素食主义的论点是相当苍白的，比如发现有些植物也有意识——更不用说“意识”这个词对植物是否合适了——问题的关键在于，我们一开始讨论的，并不是一块猪肉或牛肉那么简单。从绝食抗议到投掷食物，历史提供了大量食物被用于政治目的的事例。即便如此，对于今年早些时候聚集在伦敦市中心的一群纯素食主义者来说，他们也不太可能忘记加迪斯·拉格兹金斯剥皮生吃下松鼠的那一刻。拉格兹金斯和他的“搭档”德奥尼斯·赫勒布尼科夫一起，在鲁珀特街索霍区每周一次的素食市场上表演了这个“特技”。后来，他在布莱顿的素食节上以同样的方式进行了展示，这是他所谓的“食肉动物游行”的一部分，以强调植物性饮食的危害。在伦敦示威期间，他穿着一件黑色背心，上面写着“素食主义=营养不良”的口号。加迪斯·拉格茨金斯。赶牛人
在向纯素食主义者开战之初，战斗的规模很小。对抗零星爆发，其中有些事件骇人听闻，以至于招致了媒体报道。有一次，一位自由撰稿人泄露了时任《维特罗斯》杂志编辑威廉·西特威尔的一封邮件，西特威尔在邮件中开玩笑说，他会“一个一个地杀死素食主义者”。西特韦尔随后辞职。还有一次，一位客户打电话给国民威斯敏斯特银行申请贷款，被一位员工告知“所有素食者都要被打脸”，这让银行遭受了一场公关噩梦。今年9月，当动物权利活动家冲进布莱顿的一家披萨快递公司时，一名食客真的打了他们的脸。对纯素食者的常见指责之一认为，他们在享受自己的受害者地位，但研究表明，他们确确实实是受害者。2015年，卡拉·C. 麦金尼斯和戈登·霍德森进行了一项研究并发表在《群体进程与群际关系》杂志上，研究指出，西方社会的素食主义者和纯素食主义者——尤其是纯素食主义者——与其他少数群体一样遭受歧视和偏见。素食者曾经是一个小群体，我们可以在电视剧中看到他们的恶搞。【在《辛普森一家》中，一个角色说自己是“五级素食主义者”，拒绝吃任何不是素食的东西。].但是在过去的两年里，素食主义者被抛到了聚光灯下。这是一种基于互不侵犯的哲学，但它已经成为社交媒体上一些最恶毒辩论的核心。2018年11月，《英国早安》在节目中组织了一场题为“人们讨厌纯素主义者吗？”的辩论；一周后，政治网站Vox以更直接的方式提出了这个问题：“为什么人们如此讨厌纯素主义者？”这些最近对纯素食者的敌意意味着一场莫名其妙的战斗的加剧，与此同时，人们开始形成一种共识，即少吃肉几乎肯定会造福每个人——以及地球。当然，少吃肉并不意味着不吃任何肉，但与素食主义相关的极端禁令表明，这可能只是另一种类似阿特金斯饮食或清洁饮食的趋势——昙花一现，突然爆发，瞬间消散，只留下淡淡的遗憾。但事实与之相反，就在纯素食者的增长理应趋于稳定的时候，它的人数却继续攀升。2016年益普索莫里的一项调查显示，在过去的十年里，英国的纯素食者总人数增加了360%以上，共超过50万人。李·马汀/卫报设计
大企业闻风而至，纷纷大捞一笔。总部位于洛杉矶的超越肉类公司生产味道和口感都与碎牛肉饼极尽相似的素汉堡，公司于最近上市，不久之后估值就达到了34亿美元；雀巢和家乐氏等大型集团企业正进军人造肉市场；连锁超市和连锁餐厅也推出了纯素食系列。然而，为了证明纯素食主义已经进入主流——并遭到强烈反对——正是在今年1月，广受欢迎的商业街面包连锁店Greggs宣布将推出一款基于库恩素肉的纯素食香肠卷。皮尔斯.摩根公开对此表示不满。他在推特上写道:“没有人会期待一根该死的素食香肠，你们这些政治正确的小丑。”事实证明摩根错了:纯素香肠卷大获成功，公司股票价值飙升了13%。乐购的素食香肠广告。供记录在案
当然了，我们所种植、收获、养肥和杀戮的都是政治性的。乐购一则展示纯素食产品的广告遭到了全国农民联盟的抗议，他们声称这是对肉类的“妖魔化”；而什罗普郡副议长史蒂夫·查姆利在推特上对郡内的支持纯素食广告发表了怒涛般的反对，他声称这是因为什罗普郡“完全以农业为基础”。这一刻，这冲突，都是长时间积累的结果。素食主义的兴起与其说是个人品味的问题，不如说是几代人动荡的问题；与其说是肉、鱼和奶制品，不如说是制度让它们在我们的餐桌上出现得太多。归根结底，素食主义战争其实并不是关于素食主义，而是关于个人自由如何与个人和环境健康危机相冲突。耆那教徒的素食。蓝图
在许多文化中，完全不食用动物制品的做法有着悠久的历史：由于信仰体系植根于非暴力，许多拉斯塔法里教、耆那教和某些佛教宗派的教徒数个世纪以来一直禁食肉类、鱼类、蛋类和奶制品。然而，在西方的大部分地区，公众对纯素食主义的实际含义一直只有模糊的认知。直到1944年，英国木匠唐纳德·沃特森召集了一群不吃乳制品的素食主义者，讨论给他们的生活方式贴上“不那么麻烦”的标签。他们考虑了“禁止食用奶制品的人”、“吃维生素的人”和“吃好的人”等选项，最终决定使用我们今天使用的“素食主义者”一词，也就是简单地将素食主义者简称为素食主义者，理由是“素食主义始于素食主义，并将其推进到合乎逻辑的结论”。但是这些合乎逻辑的结论并未止步于不吃特定食物。最初的纯素主义者追求的不是某种食谱，而是一种信仰体系，一套整体的意识形态——不仅拒绝动物蛋白，还拒绝动物成为工业供应链的一部分。20世纪70年代，卡罗尔·J. 亚当斯开始写作《肉类的性政治》，该书于20年后出版，是一部开创性的女权主义文本，它认为对于一个将女性和动物都贬低为他人所欲，但又可随意处置的“肉”的社会系统，纯素食主义是唯一合乎逻辑的处理方案。弗朗西斯·摩尔·拉普的《小行星的饮食》。主管
在70年代早期，其他活动家正在考虑纯素食主义如何可能为现有的食物系统提供一种可行的替代品。1971年，社会政策活动家弗朗西斯·摩尔·拉佩撰写的《一座小行星的饮食》向全球读者介绍了成为素食主义者或纯素食主义者的环保方面的理由。同年，反文化英雄斯蒂芬·加斯金在田纳西州刘易斯县建立了一个素食社区，聚集了大约300名志同道合的人。四年后，路易丝·哈格尔在《农场社区的素食食谱》中宣布:“我们之所以成为素食主义者，是因为世界上有三分之一的人挨饿，其中至少有一半人每天晚上饿着肚子睡觉。”她还向西方读者介绍了自己制作豆腐、印尼豆豉等豆制品的技巧。在今后几十年的主流肉食文化的接受者心目中，《农场社区素食食谱》确立了某种纯素食主义美学。纯素食主义和大豆、糙米成了同义词，它意味着年迈的嬉皮士们将崇高的米黄色谷物和豆子一勺勺盛进碗里，而不指向今日那些迷人、充满活力的年轻纯素主义者——他们的Instagram推送中散发出积极的气息。烧烤味手撕菠萝蜜玉米卷加鳄梨和酸橙:与20世纪70年代经常模仿的米色素食主义者相去甚远。lauripaterson/Getty Images/istock photo
社交媒体在改变纯素食主义者形象方面所起的作用怎么强调都不为过，因为它易于培养即时的社群意识。你可以在互联网上看到各种各样的网红内容——从“独自笑着吃沙拉的女人”到巴西莓果碗，再到这一代人的主食，牛油果吐司——这些都有助于让纯素食主义摆脱那些陈腐过时的联想。尤其是Instagram，它让纯素食品进入主流视野，对其进行重新包装，使其适应低注意力的互联网时代。并不是所有人都认为这是一个积极的发展:素食主义作家、播客主持人艾丽西娅·肯尼迪认为，令人不安的是，互联网将一件政治历史如此复杂的事情变成了一件简单的“有益健康的事情”，这使得潜在消费者可以将自己贴上素食主义者的标签，而不必承担意识形态的“沉重负担”。另一位美国作家库什布·沙阿认为，通过社交媒体普及素食主义，抹去了主流话语中的非白人面孔和叙事，因为白人博主和有影响力的人根据自己的形象塑造了这种生活方式。食谱频道博主“BOSH！”。得到光泽
与此同时，纯素主义者吃的食物也发生了类似的转变。大城市街头小吃盛行的景象带来了一种更脏、更廉价的纯素食美学，进一步促进了纯素食食谱的发展。油管和脸书上的食谱频道博主，比如BOSH!制作的创意菜，为纯素食注入了一些乐趣，而这正是它急需的。【这点很明显，因为这两位博主，亨利·费斯和伊恩·塞斯比，并不把自己称为厨师，而是“食物混音师”。】这种语言开始反映出一种新的、更平易近人的素食主义。“以植物为主”等描述越来越流行，有效重塑了大众想象中棕色枯燥食物的崇高形象，使其绿色、充满活力。其他新词，如“弹性素食主义者”，改写了可怕的素食主义意识形态，并把它变成了一种有趣、健康和随意的尝试。素食一月的广告。蔬菜新闻
纯素一月和无肉星期一等带有些许宗教团体性质的活动利用了这种精神——从彻底转变饮食习惯，转向易于管理的阶段性素食，人们还能够在网上分享此类经验，这更是锦上添花。碧昂斯宣布，她对纯素食主义感兴趣——至少是早餐纯素食主义——威廉姆斯和刘易斯·汉密尔顿等运动员在增强公众对纯素食主义的理解以及将曾经被认为怪异、有些烦人的东西变成理想生活方式方面发挥了重要作用。对纯素食主义更有利的是，越来越多的科学文献表明，产生现代西方饮食的部分流程对我们造成了灾难性的伤害。在一篇题为《是的，培根真的在杀死我们》的文章中，比·威尔逊写到了加工猪肉对健康的影响。《柳叶刀》杂志和全球非盈利组织Eat联合委托撰写的一份报告《人类世的食物》得出结论称“不健康的饮食是全球最大的疾病负担”，而且以肉类为主的食品生产是“环境恶化的最主要缘由”。2018年10月，牛津大学研究团队在《自然》杂志上发表的一项重要研究表明，大幅减少肉类消费对于减缓气候变化至关重要。畜牧业生产已被证明会导致森林砍伐和温室气体排放达到危险水平。考虑到各种流行的科学现象，比如在网上可以看到的纪录片《奶牛情节》和《饮食与健康》，你的饮食突然似乎成了你拯救世界的一种方式。美国加州的集约化养牛场。露西·尼克尔森/路透社
肉类巨头仍在积极游说，支持我们天赐的吃动物肉的权利，这导致了一系列法律禁令的出台，这些禁令围绕对“肉”——在美国的一个州甚至是“素汉堡”——的定义展开。但事实证明，素食主义的病毒是不可抗拒的。大约从2015年开始，素食和植物性饮食的食谱开始以令人眼花缭乱的速度激增，而BOSH！它的烹饪书已经卖出了8万多本，连续四周占据了《星期日泰晤士报》的畅销书排行榜。植物奶销量猛增。随着一位分析师描述的“盘中之战”越来越激烈和血腥，植物蛋白库恩厂商的财务表现一路飙升。到2018年，拜伦汉堡、玛莎百货和普列特三明治在纯素食领域内投入了大量资金。一份报告宣称，这是“纯素食主义走出反文化领域，进入主流的一年”。2014年，纯素一月的首次活动只吸引了3,300名参与者；到2019年，这个数字超过了25万，其中53%的参与者年龄在35岁以下。但是素食主义本身的爆炸性增长并不能解释为什么它会引起如此多的争议。素食主义者和纯素主义者都有一些内在的东西，引起别人更深层次的感受。为什么纯素食的生活方式会在非纯素食者中引起如此强烈的情绪？为什么人们这么讨厌素食主义者？阿莫斯·布朗森·奥尔科特。他希望提高人们的精神，尽可能提倡素食主义。Quora
早期建立纯素食乌托邦的尝试并不成功。在19世纪40年代，超验主义哲学家阿莫士·布朗森·奥尔柯特在马萨诸塞州的哈佛创立了水果地，一个纯素食社区，意在成为第二个伊甸园。但奥尔柯特坚持种植农作物和手工耕作，这意味着不可能为所有成员提供足够的粮食；由水果和谷物构成的食谱导致参与者严重营养不良。水果地开启仅仅七个月后就关闭了，一位传记作家嘲笑它为“历史上最不成功的乌托邦之一”。美国“素食之父”西尔维斯特·格雷厄姆。卡米尔·米切克
这一时机对于美国素食者来说是不幸的，因为他们当时已经卷入了一场与公众意见的激烈战斗。19世纪的素食主义者和纯素食主义者——他们名为格雷厄姆派，以长老会牧师和饮食改革家西尔维斯特·格雷厄姆的名字命名。格雷厄姆反对吃肉，理由是吃肉既不健康也不道德。格雷厄姆派成为当时经常见诸大众媒体和医学媒体的尖刻社评的主题对象，这些社评把他们描述为“形容枯槁的”、“虚弱的”、“半疯狂的”、“面色发酸的”和“食物怪人”。21世纪，词汇可能发生了变化，但情感依然大致相同。2015年在mcginnis和Hodson进行的一项研究发现，受访者对素食者和纯素食者的态度极其消极，这仅好于吸毒者。报告的结论是:“与其他形式的偏见不同，对素食者和纯素食者的负面态度并没有被广泛认为是一个社会问题。相反，它在很大程度上是普遍的和被接受的。”南希·霍尔登因素食身份被瑞士拒绝入籍。TWITTER @NANCYHOLTEN
2011年，社会学家马修·科尔和卡伦·摩根观察到一种他们称之为“纯素食恐惧症”的现象，即英国媒体一贯对纯素食主义者持负面态度。在她曝光后的几天里，位于《维特罗斯》杂志争议中心的自由撰稿人塞莱内·尼尔森被称为“缺乏幽默感”、“好斗”和“激进”。2017年，有报道称，瑞士阿尔戈的居民要求拒绝一名纯素食外国居民的公民身份，因为她“令人讨厌”，全球媒体在复述这个故事时表现出了愉快的心情，暴露了一种普遍而随意的偏见。超越肉类公司，超越春季汉堡。劳里·帕特森
纯素食主义的反对者为了证明他们的敌意有其道理可言，对这种生活方式提出了大量的反对意见。从一个现在人尽皆知的笑话可以看出，纯素食主义者被描绘成爱说教且伪善的人，在麦金尼斯和霍德森的受访者看来，这一特点尤其让人愤恨，当“素食主义者/纯素食主义者的动机关乎社会正义，而非个人健康时，受访者对他们的态度更负面”。以健康为由反对素食有合理的动机。纯素食饮食可能缺乏维生素B12等关键营养素。这一点在一些纯素食博主的案例中尤其明显，他们使用非正统的方法来研究Instagram在线名人倡导的营养科学或极端饮食。各种连锁超市也试图通过高度加工的素食即食餐来满足对素食产品的快速增长的需求——从不可能的汉堡到蔬菜肉丸、炸鱼/鸡肉丁和蔬菜热狗。正如比利·威尔逊在文章中所指出的，这些产品中加工成分的比例很高，这意味着他们所享受的所谓健康光环很可能是虚幻的。当纯素食主义真正成为主流，像超越肉类这样的公司收获了意外之财，也许我们所做的一切其实是用一种工业化体系取代了另一种工业化体系。有证据表明，集约化畜牧业对于解决世界饥饿问题并不是一个好办法，因为它会影响个人健康和环境，但集约工业化种植大豆、玉米和谷物也要付出巨大的碳代价——同样，将浆果和坚果仁酱漂漂亮亮地摆在巴西莓果碗里或把牛油果摆在吐司上也是要付出巨大碳代价的。当然，素食主义根植于社会正义——随着它成为主流，这个细节已经淡出了人们的视线。然而，即使经过稀释，21世纪的素食主义仍然是对抗性的:它将人们的饮食选择置于聚光灯之下，这自然会使人们竖起自卫。在一些国家，肉类价格高得令人望而却步，人们有时不得不成为素食者或纯素食者。在富裕的西方，不吃肉是一种积极的选择。这使得它成为对一种生活方式的拒绝和对大多数人价值观的谴责——尤其是在一个仍在努力摆脱配给制长期阴影的国家。我们被规训要喜欢动物、谴责动物虐待，但是我们也生长在一个热衷于培根三明治、周日烤肉、鱼和薯条的文化中。人们不喜欢纯素食主义者的一种简单解释是，他们展示了人类在饮食选择上是多么迷惑不已，而人类的决策又是多么不合逻辑。iNews
然而，所有这些都没有真正触及到纯素食主义者让人们极度不安的核心源头。称他们为没有幽默感、激进、道貌岸然、令人生厌，或是伪善——所有这些词只是掩盖人们真实感受的烟幕，那种真实感受就是恐惧。素食主义者令人不安，难以解释：他们和我们生活在一起，说话像我们，行为像我们——只有一点重要的不同。吃肉可能是谋杀，但是对有些人来说，没有肉的生活更糟糕。© Tenor在西方社会，我们吃太多肉，没有理由。人道饲养和屠宰动物所需的资源，应该会让动物肉成为一种几乎难以企及的奢侈品——事实上，过去确实如此。过去，肉类一直是富人的专利，也是繁荣的象征:从法国亨利四世时期到1928年赫伯特·胡佛的总统选举，这一千年的大部分时间里，“每口锅里都有一只鸡”这句话一直是一个雄心勃勃但不切实际的承诺。只有通过现代农业的技术进步，人们才能以超市的价格买到肉食。19世纪中叶以降，农民可以比过去更快、更好地饲养体型更大的动物，更利落地杀死它们，对它们的肉做处理以防止变质，把它们运输得更远，储存得更久。人们普遍提到的一个心理转折点是二战，后来《纽约时报》的作者拉塞尔·贝克撰文称，二战引发了“牛肉疯狂症”。美国士兵被派往前线时只有配给的肉罐头；一等到宣布和平，没有什么比滋滋作响的庆贺牛排更能象征美好新世界了。在短短一个多世纪的时间里，肉类从不可企及的奢侈品变成了饮食的基石；如今，我们觉得自己有资格每天吃肉。今年3月，当亚历克斯·桑德里·奥卡西奥-科尔特斯在娱乐时间电视网的美国电视访谈节目《论述与梅罗》中讨论绿色新政时，她说:“也许我们不应该在早餐、午餐和晚餐吃汉堡。实话实说吧。”就像同时发表在《柳叶刀》上的关于肉类和环境退化的报告一样，这个评论根植于常识和正确的科学。看起来完全无害，但这是真的吗？如果你问共和党人，他们不同意。犹他州众议员罗布·毕肖普抓住奥卡西奥-科尔特斯的言论不放，声称根据绿色新政，吃汉堡会是“非法的”。前白宫顾问塞巴斯蒂安·戈尔卡更进一步，他在保守党政治行动会议上发表演讲宣称：“他们想拿走你们的汉堡包！这就是斯大林的梦想，但他从未实现！”亚历克斯·桑德里·奥卡西奥-科尔特斯宣布了一项新的绿色政策，其中一部分旨在减少肉类消费。索尔·勒布/法新社/盖蒂
事实上，斯大林对美式汉堡包赞不绝口，甚至派遣他的外贸部长前往美国进行真相调查。但是，“他们拿走了我们的肉”与“他们拿走了我们的工作”或“他们拿走了我们的枪”一样，是一种具有感召力的战斗口号——它和后两者都传达了个人自由正受到外部力量威胁这样一种感觉，听者感到与生俱来的权利受到了攻击。特德·克鲁兹声称，他的民主党对手贝尔托·奥洛克计划在得克萨斯州禁止烧烤活动，如果他当选参议员而不是他自己:就像私人枪支一样，动物肉已经成为抵抗进步侵略的象征，它已经成为从你冰冷而死的手中被强行夺走的东西。男主乔丹·彼得森以只吃牛肉和盐而闻名；大家都知道特朗普喜欢快餐，喜欢加番茄酱的熟透的牛排；甚至有一些自由主义的加密货币爱好者称自己为比特币食肉者。在互联网时代，吃肉明显与某种保守的阿尔法男子气概联系在一起。在他获得吃生肉的恶名之前，加迪斯·拉格兹金斯最出名的身份是一个油管频道的博主，该频道散播种族主义意识形态和与光明会有关的右翼阴谋。在网上的另类右翼及其附属圈子中，“豆仔”这个带有贬义的词汇与“绿帽奴”和“贝塔男”等其他词一起，被用来嘲笑所谓的社会正义战士缺乏活力。这与麦金尼斯-霍德森研究中的发现相呼应。在这项研究中，寻求维护传统性别价值观的右翼背景受访者认为，任何比土耳其更喜欢豆腐的男人都有一些惊人的颠覆，应该被嘲笑。特拉格尔木烧烤架
这种大量使用食物衍生绰号的影响是双向的。在英国，“熏猪腿男”这个词在21世纪10年代早期开始流行起来，它是一个贬义词，显然是受到了中年英格兰中产阶级发怒时气得发紫的肤色启发。食物总是与个人身份联系在一起，因此与政治密不可分。就词源而言，“饮食”和“养生”等常用词是关于如何正确生活的斗争隐喻。“保健食品痴迷”概念的根源是对“正确”饮食的误解。谈论某一种饮食时，意味着你不能不谈论那些不遵循饮食的人的缺陷；套用布里亚·萨瓦林的话，告诉别人吃什么就是告诉他们成为了什么样的人。因此，有关纯素食主义者的对话只是更庞大事件的替代品。当我们谈论纯素食主义时，我们谈论的是环境和社会变化；我们也在思考传统的消失。我们还开启了一项拖延已久的全民公决，以决定我们的饮食选择如何影响我们和我们周围的世界。尽管诸如弹性素食主义等概念推动了纯素食主义的流行，但它的最终目标是让世界上每年的人均动物产品消费量精确地为零。也难怪事态变得如此激烈。食物也可以是我们发泄焦虑的有力渠道。半个世纪前，发表在《新英格兰医学杂志》上的一封信描述了一种可怕的新疾病，它的症状——头痛、出汗和心悸——都与中国餐馆里一种常见的调料有关:味精。这种增味添加剂被妖魔化，以至于一些美国城市禁止使用。尽管许多研究最终证明事实并非如此，但所谓的“中餐馆综合症”在今天仍然广泛传播:尽管味精也被广泛用于非亚洲食物，但亚裔美国厨师仍然发现自己不得不为味精的使用辩护。这是证明食物都市传说的持久力的一个很好的例子。毫无疑问，味精神话的传播方式带有种族主义元素；那些参与其传播的人也是出于对过时的痛苦恐惧，因为威胁到他们生存的新人群开始逐渐受到欢迎。反对吃肉的人面前有一场斗争。显然，这场斗争不是关于牛排，而是关于身份。倡导如此大规模变革的运动，必然会引起人们的焦虑，他们最大的焦虑是觉得像格雷格·史酷比香肠卷这样的纯素菜肴被定位为替代品，而不是“另一种选择”。除了少数几个明显的例外——其中大多数是宗教性的——肉类在世界各地的文化中仍然保持着首要地位。它最初成为一种地位的象征，是因为它比植物更难获得——即使是一只小动物也可以逃跑，而且就算它被抓住，也有能力给人造成伤口，在没有抗生素的世界里，这种伤势可能是致命的。随着社会变得等级森严，没有什么比想吃肉就吃肉更能体现社会地位了。medievalists.net
玛尔塔·扎拉斯卡在她2016年出版的书《肉钩》中记录了埃及古墓里的发现：在这些古墓中，法老与“肉制木乃伊”、成篮的牛肉和家禽一起被埋葬，而后者都为了法老的来世做了防腐处理。我们对肉类的痴迷并没有减轻——相反，预测者预测未来十年发展中国家的肉类消费将迅速增加。作为一种现成的蛋白质来源，肉类仍然是人们最渴望的，是证明繁荣最可靠的证据。正如卡罗尔·J·亚当斯所写，我们使用的词语保护我们免受肉类的道德后果:我们吃牛肉而不是牛，吃猪肉而不是猪，但卷心菜在其整个生命周期中始终只是一颗卷心菜。我们的语言提倡以蔬菜为代价吃肉:肌肉发达的人是“牛肉味”，懒惰的人是“沙发土豆”，反应迟钝的人是“蔬菜”。抛弃肉类并不像从猪肉变成库恩肉那么简单:它需要我们抛弃一些根深蒂固的价值观。在中世纪中期
已经有迹象表明，饮食大转移正在进行。英国大学备办餐饮组织最近报告说，无肉食堂的数量达到了创纪录的水平，并将学生和工作人员采取纯素食或素食饮食描述为一种“大趋势”。在商业街上，人们也越来越意识到，纯素食餐饮并不仅是机会主义的捞一票就跑，而是潜在的畅销品。在格雷格斯的纯素香肠卷取得成功后，乐购宣布要将自家的植物性产品系列增加近50%，以满足市场需求。素食销量虽然增长迅速，但在全球价值1.7万亿美元的蛋白质市场上，只是沧海一粟。当然，没有政府、产业和科学的参与，文化变革是不可能的；正如过去几年所显示的那样，没有斗争，普遍的变化不太可能发生。这使得目前的冲突领域成为一个不幸的领域——在现实世界中，我们可以实行温和而情绪灵活的素食主义。在互联网上，素食战争中很多最激烈的战斗都是从这里开始的，我们找不到妥协，甚至找不到妥协。互联网使交流高度紧张和两极化；在这样一个尖叫的漩涡中，唯一能被听到的方法就是大声喊叫。但是有大量的证据表明我们吃了太多的肉，这些证据已经多到接近不可否认的地步了。今年夏天，联合国的一份报告指出，森林的破坏、牲畜的排放以及其他集约化农业形式是导致气候危机走向不归路的主要因素。一些人建议采取紧急行动，例如皇家法律顾问迈克尔·曼斯菲尔德，他最近建议吃肉可能会成为非法行为。他将其与禁烟相提并论，很有可能肉类最终会成为一种新的烟草——一小部分人完全意识到了它对健康的负面影响，但仍然享受着这种坏习惯。但当曼斯菲尔德创造出“生态灭绝”这个词，并将其定性为反人类罪时，他将这场辩论置于了不同的框架之下。我们也许可以把当前的时刻描绘成一面悬崖，而对植物性饮食日益增长的兴趣是回归安全地带最可靠的方式。在这种解释下，对纯素食主义者的战争是注定要失败的大多数人为保卫他们有害的生活方式而战斗的行为。纯素食主义者很可能大声疾呼、令人讨厌、假仁假义、自我满足，还狂热鼓吹。但是，随着他们的数量增长超过边际水平，也许最糟糕的事情就是，他们是对的。本文于2019年10月29日进行了修订，以澄清本文引用的2015年研究报告摘要。根据这项研究，素食者，尤其是纯素食者，像其他少数民族一样遭受偏见和歧视，但这些少数民族没有被描述为种族和宗教群体。·本文于2019年11月26日修改，因为早期版本提及瑞士阿尔高州的某小镇，实则为阿尔高州。文字/乔治·雷诺兹译/苦山校对/兔子的凌波微步原文/www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/oct/25/why-do-people-hate-vegans这篇文章是库善在《利维坦》中根据创作的共同约定发表的文章仅为作者观点，未必代表利维坦立场这篇文章于11月15日被修改原标题：《为何人们讨厌纯素食主义者？》
