众所周知，欧洲没有大国，1000多万平方公里的土地分布在40多个国家和地区。俄罗斯是唯一能拿到更好牌的国家，大部分都在亚洲。相比之下，我们国家的面积和欧洲差不多，但却是一个统一的国家。历史上，欧洲也是一个历史悠久的小国，分裂主义是常态，而中国统一为常态。

在历史上，中国和欧洲的领土格局有很大的不同，这很大程度上是由于地理位置的差异。

首先，从整体的地理格局来看，中国所在的东亚是一个三面环山、一面向海的相对封闭的环境。

首先，西进开发是民族文化交流最容易发生碰撞的地方，但中亚的戈壁、高原却成为东西方交流最天然的屏障，双方很难发生充分的碰撞。最多大家都在争取对西域丝绸之路的控制权。至于文化的辐射和民族的征服，这些常用的统治手段是别人无法企及的。

至于南北两侧，虽然没有海拔4公里的山脉，但也没有荒芜的沙漠戈壁。但是气候差异造成了环境障碍。比如冰雪中的西伯利亚，带着瘴气的山地丛林，又冷又热的夏天，交通不便，生活环境恶劣，这些都要付出很大的代价才能游刃有余。至于东方，是广阔的太平洋，更加封闭。

总之，这种地理自然屏障不仅限制了东亚的文化扩张，也阻挡了外国民族的入侵。

另一方面，欧洲充满了漏洞。维京人可以来自北方，阿拉伯人来自东方，北非人来自地中海。欧洲虽然山多，但没有可以称之为绝对安全的屏障。例如，当迦太基人与罗马人作战时，汉尼拔带领人和战象翻越阿尔卑斯山。把这个放在中国绝对是不可想象的。

如果你不相信我，现在试着让一头大象穿越喜马拉雅山，或者穿过中缅边境的雨林。恐怕人和大象在中间都筋疲力尽了。

由于自然和开放的地理格局，欧洲经常遭受外来民族的蹂躏，这阻碍了它建立持久和深远的文明。比如雅利安人的入侵和希腊文明的消失；随着日耳曼人的肆虐，罗马文明被打破，匈奴和蒙古人的神鞭在一定程度上阻碍了欧洲统一的进程。

这是从外部来看，中国和欧洲的地理差异。在内部，两者还是有明显的区别。

首先，中国地理核心区明显，从中原辐射，逐渐扩大。那么大家的目标都是一样的，那就是逐鹿中原。占据核心地区的势力往往凭借人口和地理优势碾压其他势力，最终征服周边势力，实现统一。纵观中国历史上的分裂时期，如三国、南北朝、五代、十国等。，几乎就是这样的套路。

欧洲的地形分散而平均。意大利、巴尔干半岛、西班牙、西欧平原，甚至北欧等地都有发展强大势力的资本，而亚平宁山脉自然分离，使得各自地区的交流和发展在一定程度上封闭，进而导致小国众多的局面。

在这种环境下，即使欧洲统一了，也不会得到人民的认可。例如，如果法国征服了意大利，意大利人仍然不会认为自己是法国人。和亚历山大帝国、罗马帝国、法兰克帝国甚至拿破仑帝国一样，他们都实现了统一，但最终还是要分裂。

因此，无论是对内还是对外，地域差异都极大地影响了双方的一个发展进程和方向。

但话说回来，纯粹的地理决定论是不可靠的，影响两地历史发展的因素很多，甚至带有一定的偶然性。

比如，长期以来，欧洲采用传统的封建制度，封国封民，导致政治制度并非完全自上而下，而是联盟式的关系。这使得即使强者已经实现统一，也不可能维持这种统一太久。因为这些封建主首先关心的是自己的封地，然后才是君主政令。

在中国，自秦始皇一统天下以来，大一统是主旋律，分封制逐渐退出历史舞台，取而代之的是郡县制，这是一种在统一规划和领导下的行政制度，使政权的统治持久有效。我真的应该感谢秦始皇，刘邦，隋文帝和赵匡胤。因为是他们一次又一次的统一，结果告诉老百姓，统一比分裂好。

生在一个统一的统治社会，人可能活得不好。但是如果你生在乱世，你肯定活不好。所谓乱世人生如粪土，不是学者随便说的。受此影响，一个观念在大多数中国人心中根深蒂固——谁能统一天下，谁就是大英雄。搞分裂的人注定要被钉在耻辱柱上。

所以这样，统一自然成为主旋律！

另一个例子是文化。中国在秦朝建立了民族认同感，在汉朝更是深入人心。文化认同没有差距。而且，中国文化具有很强的同化能力，可以使中原王朝在灭亡或分裂后仍然保持文化认同的统一。

相比较而言，欧洲从来没有一个相对统一的文化认知。即使有像罗马帝国一样的美好时光，但它的文明在灭亡后被切断了。

最后，我不得不提到英国。自从被法国赶出欧洲后，英国就成了欧洲的搅局者，在大陆推行均势政策，阻止了欧洲统一大国的出现。只要有这样的症状，他们就会分解。路易十四、哈布斯堡王朝、拿破仑帝国都被英国给毁了。另一方面，在中国历史上，似乎没有这样的幕后人。

综上所述，中国可以统一，但欧洲不行，这是地理、文化、种族等诸多因素共同作用的结果。，这有历史的必然性和一定的偶然性。